最高法院109年度台聲字第2684號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第2684號

聲請人

姜榮昇（原名姜榮生）

上列聲請人因與台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公司）間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國109年3月12日本院裁定（109年度台聲字第329號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人對於本院108年度台聲字第329號確定裁定（下稱原確定裁定）以有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，係以：依相對人台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公司）於民國78年 9月21日核發之台灣營業總處任用書（下稱系爭任用書）所載，伊確在相對人基隆營業處工作，故相對人於前訴訟程序第一審之法定代理人，應為當時該處處長丁轟，相對人於前訴訟程序未經合法代理，原確定裁定駁回伊再審之聲請，有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤情形。又原確定裁定漏未斟酌系爭任用書，仍以「戴謙」為相對人之法定代理人，亦有同條項第13款所定之再審事由云云，為其論據。

二、按當事人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第5款之規定聲請再審，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為聲請再審之原因。本件聲請人以相對人於前訴訟程序未經合法代理為由，聲請再審，於法即有未合，原確定裁定駁回其再審之聲請，核無適用法規顯有錯誤之情形。次按，民事訴訟法第496條第1項第13款所稱當事人發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序不知有該證物存在，致未及提出，其後始知之者而言。查聲請人所指發現未經斟酌之證物即系爭任用書，為聲請人於原確定裁定程序時已提出之證物，依上說明，自無所謂發現未經斟酌之證物可言，聲請人執之為再審事由，不符前開條款規定。聲請意旨指摘原確定裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭