最高法院109年度台上字第1899號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1899號

上訴人

陳德虎

上訴人

曾志三

共同訴訟代理人

陳鄭權律師

共同訴訟代理人

王建偉律師

被上訴人

陳正華

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109 年4月30日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第920號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：依上訴人提出之土地買賣契約書、新舊地號及面積對照表、各房分管使用現況圖、空照圖、訴外人蘇諒於他案出具之分管位置圖觀之，難認系爭土地全體共有人間成立分管契約。又另案拆屋還地事件之第一審判決或成立之調解內容，均未肯認分管契約存在，不能謂被上訴人有違反誠信或禁反言原則。

職是，分管契約既不存在，上訴人曾志三即無權占有系爭土地之特定部分。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821 條、第179 條規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用之系爭土地予被上訴人及全體共有人，並各給付相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭