最高法院109年度台上字第295號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台上字第295號

上訴人

趙玉英

訴訟代理人

顏宏斌律師

被上訴人

許明珠

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107年11月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第106號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜觀證人林金榜、葉家妘、許李梅雀之證言，及系爭土地交易過程與兩造常識、經驗各節，堪認上訴人謂係受被上訴人佯稱、誤導，陷於錯誤而購買系爭土地，不足採信，其以受詐欺而撤銷系爭買賣契約之意思表示，不生效力。又上訴人曾從事不動產買賣業務，於購買系爭土地前，未依其知識、經驗，查明確實地號，即率爾購買，自有過失，依民法第88 條第1項但書規定，不得撤銷其意思表示。從而，被上訴人保有上訴人交付之定金新臺幣（下同）200 萬元，非無法律上原因。上訴人依不當得利規定，請求被上訴人給付200 萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭