資料來源：司法院裁判書系統
最高法院109年度台上字第521號
最高法院民事裁定 109年度台上字第521號
- 上訴人
- 邱顯宏
- 上訴人
- 邱朝金
- 上訴人
- 邱明煜
- 上訴人
- 邱奕田
- 上訴人
- 邱鴻文
- 上訴人
- 邱顯祿
- 上訴人
- 邱寶全
- 上訴人
- 邱淑華（即邱蘇月瑛之承受訴訟人）
- 上訴人
- 邱明儀（即邱蘇月瑛之承受訴訟人）
- 共同訴訟代理人
- 温思廣律師
- 被上訴人
- 邱顯聰
- 被上訴人
- 邱顯昌
- 被上訴人
- 邱奕川
- 被上訴人
- 邱顯益
- 共同訴訟代理人
- 王玉珊律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年7月18日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第609號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。又請求確認耕地租佃關係存否之租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，固免徵裁判費，惟既屬財產權之訴訟，其得否上訴第三審，仍應受上開規定之限制。再按因租賃權涉訟之訴訟標的價額，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9 前段規定甚明。本件上訴人起訴請求確認兩造間就坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為○○段 000地號土地，下稱系爭土地）之耕地租賃關係不存在。核係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9 規定計算其訴訟標的價額。系爭租約（蘆新字第41號租約）以6年為期（98年1月1日至103年12月31日，見一審卷一第61頁、桃園縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄第1頁），其訴訟標的價額自應以6年之租金總額為準。依系爭租約記載系爭土地應繳租金為每年稻穀 941公斤。被上訴人起訴時之稻穀交易價格為每百公斤2285元（參行政院農業委員會農糧署桃園縣103年10月糧價情形調查表），則系爭租約6年之租金總額僅12萬9011元（22.85×941×6=129011.1，元以下四捨五入），未逾150萬元。依首揭說明，其上訴自非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第五庭