最高法院109年度台上字第794號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第794號

上訴人

陳湘宜

訴訟代理人

李明哲律師

被上訴人

大承企業管理顧問有限公司

法定代理人

林財喜

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月12日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第452號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國102年1月間，與訴外人戴金火約定，由其協助伊投資桃園市桃園區經國重劃區土地（下稱經國重劃區土地，所為投資下稱系爭投資案），伊於同年月25日匯款新臺幣（下同）300 萬元至戴金火經營之訴外人金宏軒有限公司（下稱金宏軒公司）帳戶，戴金火則簽發票據號碼405602號之同額本票1 紙（下稱系爭本票）交予伊，伊再將該本票交由訴外人即伊股東馬安仁保管。詎馬安仁於104年3月3 日死亡後，上訴人即馬安仁之配偶竟執系爭本票聲請本票裁定強制執行，取得戴金火給付之票款300 萬元（下稱系爭票款），致伊受損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第179條前段規定，求為命上訴人給付系爭票款，並加計自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日起算法定遲延利息之判決。

上訴人則以：系爭本票係馬安仁投資經國重劃區土地後，由戴金火簽發予馬安仁作為已付土地投資款之憑證，並非被上訴人所有。縱被上訴人曾取得系爭本票，其交予馬安仁後，已喪失該本票權利，伊提示系爭本票請求戴金火付款，係基於繼承及系爭本票之法律關係，具有法律上之原因，且伊取得系爭票款之利益，與被上訴人匯款300 萬元予金宏軒公司無直接因果關係等語，資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判為如其所聲明，無非以：依系爭本票所載「投資經國重劃區土地專用款收據」

之內容，可知戴金火係取得300 萬元之投資款後，簽發系爭本票交予出資者作為憑據。佐以被上訴人於 102年1月25日匯款300萬元至戴金火管理之金宏軒公司帳戶，及戴金火證稱：被上訴人為林財喜、馬安仁合夥開立之公司，該2 人共同以被上訴人名義出面參與系爭投資案，系爭本票是要簽給被上訴人等語，足見被上訴人透過戴金火以300 萬元投資經國重劃區土地，並非林財喜、馬安仁個人所投資，且系爭本票係戴金火簽發交付被上訴人，作為其收取該投資款之憑證。觀諸被上訴人製作退股金明細所附總表，其核算退股期間為103年10月1日至105年12月31 日止，固可認未包括102年1月間之系爭投資案，然審酌被上訴人100年7月22日、102年3月15日登記之股東為林財喜、馬安仁、訴外人馬安泰、張瓊方等4人，104年7月10 日登記之股東為林財喜、戴金火、訴外人馬珈豫、呂理政、廖經生等5 人，可知被上訴人於102年1月間之股東，與106年1月17日辦理退股時之股東成員並非一致，則被上訴人未於該次股東會議中提出系爭投資案，尚與常情無違，不能以被上訴人辦理退股時，未將系爭本票列入，即認被上訴人未投資經國重劃區土地。又無記名本票權利讓與時，除交付該本票外，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。戴金火簽發系爭本票交予被上訴人時，被上訴人即已取得該本票權利，雖系爭本票嗣由馬安仁持有，惟參諸被上訴人係由林財喜、馬安仁、馬安泰、張瓊方等4人於100年7月22 日共同出資設立，其代表人林財喜之出資額與馬安仁相同，合計達被上訴人資本總額之八成，以被上訴人名義為系爭投資案之決定，亦由其 2人共同為之，而被上訴人於馬安仁死亡前未曾解散、清算或分析財產，林財喜顯無可能將屬於被上訴人之系爭本票權利讓與馬安仁，堪認被上訴人將系爭本票交予馬安仁保管，並無讓與該本票權利之意思。系爭本票之權利人仍為被上訴人，馬安仁未取得系爭本票之權利，上訴人於馬安仁死後雖取得系爭本票，亦無從行使該本票權利，其執系爭本票向戴金火請求付款，取得本應歸屬於被上訴人之系爭票款而受利益，致被上訴人受損害，即無法律上之原因，構成不當得利。從而，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭票款之利益，即有理由等詞，為其判斷之基礎。

按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日者，依同法第11條第1 項前段規定，其本票當然無效。

查證人戴金火結證稱：伊簽發系爭本票時，未填載發票日，係馬安仁過世後，上訴人才叫伊寫的；因為上訴人有告伊其他的事情，伊把這兩條一起在法院和解結束等語（見一審卷第44頁背面、第47頁）。倘非虛妄，則戴金火簽發系爭本票交予被上訴人時，系爭本票係屬未記載發票日之無效票據，能否謂被上訴人已取得系爭本票之權利？已滋疑問。究竟戴金火依上訴人要求填載發票日期所為之目的為何？戴金火何時完成系爭本票之發票行為？亦均有未明。乃原審未詳予調查審認，遽以被上訴人係將系爭本票交予馬安仁保管，並非交付轉讓馬安仁，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭