最高法院109年度台抗字第1215號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1215號

抗告人

簡茂寅即高雄市私立東昇文理短期補習班

　　　　　　王文釵

上列抗告人因與張簡麗惠間請求侵權行為損害賠償等事件，追加張簡久雄為原告，對於中華民國109年6月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度上字第219號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以相對人張簡麗惠自民國95年至99年間侵占簡茂寅為負責人之高雄市私立東昇文理短期補習班（下稱東昇補習班）公款共新臺幣（下同）528萬6,454元，爰依債務不履行等法律關係，先位聲明，求為命相對人如數給付與簡茂寅；並以如認相對人侵占公款行為係發生於王文釵、張簡久雄（下合稱王文釵等2 人）合夥經營該補習班期間，王文釵亦得為全體合夥人之利益訴請給付，依同一法律關係，備位聲明，求為命相對人給付528萬6,454元本息與王文釵等2人公同共有。臺灣高雄地方法院以105年度訴字第1970號判決駁回其訴，抗告人不服提起上訴後，另以王文釵等2 人對於相對人之債權，為公同共有債權，張簡久雄應併列為備位原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，向原法院聲請裁定命張簡久雄追加為原告。原法院以：張簡久雄就抗告人之聲請，已具狀表示不同意追加為原告，如准許抗告人於第二審始追加其為備位原告，將損及張簡久雄之審級利益，不利其程序權保障，因而以裁定駁回抗告人之聲請。

惟按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第255條第1項第5 款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由。查抗告人主張相對人於王文釵等2 人合夥經營東昇補習班期間侵占公款，依債務不履行等法律關係，請求相對人給付528萬6,454元本息與王文釵等2 人公同共有，核其訴訟標的法律關係，對於王文釵等2 人須合一確定，本件訴訟自有追加張簡久雄為共同原告，或經其同意之必要。張簡久雄雖具狀陳稱伊與王文釵合夥經營東昇補習班期間，均由王文釵負責該補習班業務之執行，本件由王文釵擔任原告已足，伊無須同為原告云云（見原法院卷第227至229頁），惟並未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位，受不利益影響之情事。則其拒絕是否有正當理由，非無斟酌之餘地。原法院就此未詳加審究，徒以倘准追加張簡久雄為原告，有礙其審級利益，遽認其得拒絕追加為原告，自有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭