最高法院109年度台抗字第1336號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1336號

抗告人

李維敏

上列抗告人因與相對人鍾清煙等間債務人異議之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年7月31日臺灣高等法院裁定（109 年度聲字第387號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。本件抗告人於其與相對人間債務人異議之訴事件之上訴訴訟程序（臺灣高等法院105 年度上字第1279號）中，以該案合議庭法官黃雯惠、石有為、林佑珊（下稱合議庭法官）拒絕調取臺灣新竹地方法院竹北簡易庭105年度竹北簡字第268 號（下稱第268號事件）宣判筆錄原本，包庇第268 號事件承審法官張百見及書記官李佩玲，湮滅宣判筆錄原本，足認合議庭法官執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請合議庭法官迴避。原法院以：合議庭法官拒絕調取抗告人調取文書之聲請，核屬法官採酌證據及訴訟指揮之權限範疇，抗告人主張合議庭法官有偏頗之虞，係其主觀之臆測，復未提出任何其他能及時調查之證據，以釋明合議庭法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事，抗告人聲請合議庭法官迴避，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。況本件訴訟業經原法院於民國109年8月18日宣判終結，脫離該法院之繫屬，有該判決可稽，尤無抗告人對駁回合議庭法官迴避之裁定提起抗告之必要。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭