最高法院109年度台抗字第266號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第266號

抗告人

游榮三

上列抗告人因與相對人王淑媛間債務人異議之訴事件，對於中華民國108年4月29日臺灣高等法院裁定（ 106年度上字第1321號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第 466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，並依同法第77條之16第 1項前段規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1第4項及第481條準用第442條第2項規定甚明。又當事人對於法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，依民事訴訟法第491條第1項規定，除別有規定外，無停止執行之效力，並不影響原命補繳裁判費裁定期間之進行，如逾期未繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其上訴。本件抗告人對於原法院 106年度上字第1321號判決提起上訴（其訴狀雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論），因未委任律師為訴訟代理人及繳足裁判費，經原法院於民國 108年4月2日裁定命其於收受裁定正本 7日內補正，此項裁定已於同月16日合法送達。抗告人雖對該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告（本院另以裁定駁回），惟不影響該裁定命補繳裁判費期間之進行。乃抗告人未依限補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨以本件上訴利益未逾新臺幣 150萬元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭