最高法院109年度台抗字第268號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第268號

抗告人

游榮三

上列抗告人因與相對人王淑媛間債務人異議之訴事件，對於中華民國108年4月2日臺灣高等法院裁定（106年度上字第1321號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第466條第4項、第77條之2第1項分別定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，對於原法院 106年度上字第1321號判決（下稱原判決）於其不利部分聲明不服（其訴狀雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論），求予改判之聲明為：㈠確認相對人於民國104年11月4日向臺灣新北地方法院98年度司執字第 63528號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行）提出計算書所列債權請求權不存在；㈡系爭強制執行程序應予撤銷。二者訴訟標的雖不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為排除系爭強制執行程序，不因其聲明有別，即異其結果。依上說明，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定之。而上開聲明㈠之訴訟標的價額，應以該計算書所列債權，限於原判決附件所示債權本金新臺幣（下同） 158萬6,614元、遲延利息39萬5,567元、違約金17萬5,843元、執行費 2萬5,793元，合計218萬3,817元為準（抗告人勝訴部分未繫屬本院，以下不贅）。上開聲明㈡之訴訟標的價額，應以抗告人之異議權，即排除系爭強制執行所有之利益 161萬2,407 元（乃執行清償拍賣所得金額，即抗告人自行繳款金額。見系爭強制執行卷㈢12頁）為準。是抗告人對原判決上訴之訴訟標的價額，應以其中價額最高者218萬3,817元定之。則原裁定核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為218萬3,817元，於法並無違誤。至抗告人所指相對人對其負債87萬9,432 元，得與相對人上開本金債權請求權為抵銷乙節，要屬本案訴訟判斷之實體事項，非核定訴訟標的價額之抗告程序所得審究。抗告論旨以其上訴利益不逾 150萬元云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，並無理由（抗告人就原法院駁回其對命補正裁定之抗告部分，本院另行審結）。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭