最高法院109年度台抗字第619號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第619號

再抗告人

張淑晶

代理人

阮祺祥律師

上列再抗告人因與相對人盧雪玉間請求返還不當得利事件，對於中華民國108年9月12日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第 1046號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106 年度訴字第3645號判決，提起上訴，新北地院以民國 108年5月8日裁定（下稱5月8日裁定），命再抗告人補正上訴聲明及預納第二審裁判費。因再抗告人逾期未補正，乃以同年6月5日裁定（下稱 6月 5日裁定）駁回其上訴，再抗告人對該裁定提起抗告。原法院以：5月8日裁定之送達，依送達證書及中華郵政股份有限公司板橋郵局同年 8月29日函，確因未獲會晤再抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年 5月15日將該裁定寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於再抗告人住所門首， 1份置於該處信箱，以為送達，合於民事訴訟法第138條第1項規定等詞，因以裁定維持6月5日裁定，駁回再抗告人之抗告。

按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第 137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。查5月8日裁定係向「新北市○○區○○街000巷0弄 000號」（下稱系爭處所）所在之警察機關為寄存送達（見一審卷二第77頁），惟再抗告人之上訴狀未記載應受送達處所（見一審卷二第69頁），其另案行政文書係向「新北市○○區○○路0段00巷000弄00000號」為寄存送達（見一審卷二第113頁），究竟系爭處所是否仍為再抗告人依民事訴訟法第 136條規定之應受送達處所？攸關5月8日裁定之送達是否合法，未見原法院審認，逕以向系爭處所為寄存送達，遽認已經合法送達，而為不利再抗告人之認定，有消極不適用上開法規之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭