最高法院109年度台抗字第655號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第655號

抗告人

張國光

上列抗告人因與相對人范姜月娥等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國108年10月30日臺灣高等法院裁定（108年度重上字第734號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第 109條之1 增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用。本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地等事件，不服臺灣士林地方法院106年度重訴字第535號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，雖同時聲請訴訟救助，惟經原法院於民國108年9 月19日以108年度聲字第460 號裁定駁回其聲請（抗告人對該裁定提起抗告，另經本院以109年度台抗字第654號裁定駁回），並於同年月20日以108年度重上字第734號裁定命抗告人於裁定送達後10日內補繳裁判費，兩項裁定，均於同年10月2 日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，同年月12日生送達之效力，有卷附送達證書足據。乃抗告人迄至同年月30日未補正，原法院不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，認抗告人之上訴不合法，裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭