最高法院109年度台抗字第881號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第881號

抗告人

高霍良善

訴訟代理人

王 泰 翔律師

上列抗告人因與相對人李秀美等間請求所有權移轉登記等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國109年1月20日臺灣高等法院花蓮分院裁定（109年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。另法律扶助法第63條固規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用。本件抗告人因與相對人李秀美等間請求所有權移轉登記等事件，對臺灣花蓮地方法院107年度訴字第390號判決，提起上訴，並以其業經財團法人法律扶助基金會花蓮分會（下稱法扶花蓮分會）准予法律扶助，無力繳納訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：法扶花蓮分會准予抗告人法律扶助，係以原住民委員會委託案件為由，並未審查抗告人是否無資力，抗告人復未提出可供即時調查之證據，釋明其無資力繳納裁判費等詞，因以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違背。又抗告人曾繳納第一審裁判費新臺幣5萬5,450 元（見一審卷第6頁），其提起抗告，雖以：伊以駕駛大貨車維生，惟賴以謀生之大貨車遭相對人李秀美變賣，經濟能力越見拮据，與他人公同共有土地及民國85年間出廠之汽車均難以變賣或籌措裁判費云云，為其論據，惟所提出107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，均不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大變遷，且已窘於生活，缺乏經濟上之信用，致無資力支出第二審裁判費。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭