最高法院109年度台抗字第885號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第885號

抗告人

阮仙化即苗栗田園餐廳

上列抗告人與相對人黃洪青桂等間請求給付租金事件，對於中華民國109年4月10日臺灣高等法院臺中分院裁定（107 年度上易字第 588號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第77條之2 規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」該條第2 項規定所稱之「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主請求間有主從、依附或牽連關係者而言，倘其利息、損害賠償或違約金等並非附帶於主請求而起訴或上訴者，仍應依其價額，以定其起訴或上訴之訴訟標的價額。本件抗告人請求相對人黃洪青桂、黃翊元給付租金事件，對於臺灣彰化地方法院第一審所為其一部勝訴之判決（107 年度訴字第57號）提起上訴，上訴聲明原請求相對人應再連帶給付新臺幣（下同）78萬4000元本息及第一審律師費及訴訟費用4 萬9322元，另擴張聲明請求相對人應連帶給付第二審律師費6 萬元及訴訟費用1萬4700元（見原審卷第2頁）。嗣抗告人於原審審理中再為聲明之減縮、擴張及追加請求違約金，求為相對人應再連帶給付70萬4000元本息、第一、二審及強制執行律師費用12萬2000元、訴訟費用2萬3012元及違約金460萬元之判決（見原審卷第92頁民事上訴理由㈢狀、第190 頁民事上訴理由㈧狀、第218 頁言詞辯論意旨補充狀）。經核其追加違約金之請求所據房屋租賃契約書第6 條：「乙方（即承租人）於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（即抗告人）每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」（見原審卷第99頁反面），係就租賃房屋之遷讓約定違約金，與租金請求權間尚無依從關係，並非附帶請求，自應併算其價額。則原裁定合併計算抗告人上開上訴、擴張及追加請求之價額，核定其上訴之訴訟標的價額為544萬9012元，計徵第二審裁判費8萬2432元，扣除已繳納之1萬2885元後，命補繳6萬9547元，經核並無違誤。抗告論旨，以其追加違約金之訴，係附帶於相當租金不當得利之主請求，不應併算其訴訟標的價額以計徵裁判費云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又原裁定據上開核定價額計算抗告人應補繳裁判費部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，自非合法。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭