最高法院109年度台簡抗字第60號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台簡抗字第60號

抗告人

黃台鑫

訴訟代理人

莊乾城律師

上列抗告人因與王美玲間反訴請求返還投資款事件，對於中華民國108年8月20日臺灣新北地方法院裁定（107年度簡上字第398號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人不服臺灣新北地方法院107年度簡上字第398號判決，提起第三審上訴。原法院（合議庭）以：上開判決於民國108 年7月23日送達抗告人，其於同年8月12日提起上訴，惟上訴狀僅表明上訴聲明，未同時提出上訴理由，依民事訴訟法第436條之4規定，毋庸命其補正等詞，爰以裁定駁回其上訴。惟按該第436 條之4 係規定：「依第四百三十六條之二第一項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後十日內補具之（第1 項）。未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之（第2 項）」，並未規定未遵期提出或未於10日內補具者，上訴人不得補正，僅規定法院毋庸令其補正，即得裁定駁回上訴。

是如上訴人在法院裁定駁回上訴前已補正者，其上訴程式之欠缺，即應認為已經補正。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，同法第238 條本文定有明文；亦即裁定於宣示、公告或送達時，始生效力，法院及當事人方受其羈束。查原法院雖於108年8月20日以抗告人迄原法院駁回其上訴前，仍未補具上訴理由為由，以其上訴不合法，裁定駁回其上訴。然該裁定似未經宣示或公告，僅於同年月30日送達於抗告人（見原法院卷第675 頁）。果爾，倘該裁定於108年8月30日始因送達而生羈束力，而抗告人已於同年月22日補具上訴理由（見原法院卷669 頁），則該補正能否謂非有效，亟待釐清。原法院未及究明，遽為不利抗告人之判斷，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭