最高法院110年度台上字第2080號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2080號

上訴人

劉建國

訴訟代理人

李蕙如律師

被上訴人

陳斐娟

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109 年11月24日臺灣高等法院第二審判決（109 年度上字第1019號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：

㈠被上訴人係訴外人三立電視股份有限公司所屬新聞台「54新觀點」節目（下稱系爭節目）之主持人，該節目於民國 106年10月5 日邀請訴外人李婉鈺參與錄製，被上訴人明知李婉鈺於訪談提及與伊之感情內幕時，未曾明示或暗示伊是愛情騙子，竟於同日下午7 時28分使用電腦網路，在其自主經營之臉書粉絲專頁「阿娟的FreeStyle-主持人陳斐娟」（下稱系爭粉絲頁），張貼標題為「劉建國其實是愛情騙子」之不實言論（下稱系爭言論），對不特定人公開，預告系爭節目之播出時間及內容重點。

㈡被上訴人未事先徵詢伊意見為平衡報導，即恣意張貼，恐致不特定人於瀏覽後，誤認伊欺騙李婉鈺感情，損害伊之名譽；且系爭言論與伊之職務無涉，不具公益性。

㈢依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1 項規定，求為命被上訴人永久刪除系爭粉絲頁之系爭言論，及連續3 日於系爭粉絲頁張貼原判決附件內容之道歉啟事（下稱道歉啟事），以回復伊名譽之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、被上訴人辯以：

㈠李婉鈺於系爭節目開錄前之訪談，敘述上訴人原承諾共同召開記者會，說明彼等曾論及婚嫁，惟私自取消記者會，致其感覺受騙（下稱記者會事件），且李婉鈺於系爭節目錄製過程，亦提到遭上訴人騙，雖未使用「愛情騙子」4 字，然伊解讀李婉鈺語意，係指在愛情中遭上訴人欺騙，乃基於媒體從業人員立場，於系爭粉絲頁摘要記錄李婉鈺說法，而張貼系爭言論，預告節目內容，非基於個人立場評論上訴人之私德。

㈡上訴人身為政治人物，是否確有欺騙李婉鈺感情之行為，本為公眾矚目，非不涉公益之私德範疇，系爭言論未侵害上訴人之名譽等語。

三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求刪除系爭粉絲頁之系爭言論，及張貼道歉啟事之訴之判決，駁回其上訴，理由如下：

㈠被上訴人固於系爭粉絲頁張貼系爭言論，惟依新聞網頁內容、系爭節目播出內容光碟、被上訴人與李婉鈺在系爭節目之對話譯文（下稱系爭對話譯文）、原審勘驗筆錄觀之，可見於被上訴人張貼系爭言論，預告李婉鈺將現身節目爆料之前，李婉鈺與上訴人間之感情私領域事件，早為外界所知。

㈡綜合被上訴人之陳述，證人陳汶濱之證言，及系爭對話譯文、臺灣士林地方檢察署檢察官106年12月4日勘驗筆錄及原審勘驗筆錄內容，參互觀之，堪認系爭節目播出內容，雖未見李婉鈺說「劉建國其實是愛情騙子」或「愛情騙子」4 字，然李婉鈺確實於系爭節目，談及記者會事件，認為上訴人食言、說話不算話乙節，與被上訴人稱李婉鈺遭上訴人所騙之內容，相去不遠，不得逕以系爭節目播出內容，未見李婉鈺說到「愛情騙子」4 字，或類似遭上訴人欺騙感情之語句，即謂李婉鈺未曾表達遭上訴人欺騙感情之事。

㈢上訴人與李婉鈺皆為公眾人物，觀諸系爭對話譯文之脈絡及前後陳述意旨，可見李婉鈺所說「騙」字，係指摘上訴人違反共同召開記者會所為評論，足使被上訴人有相當理由確認李婉鈺評論之事實為真。據此，被上訴人就其聽取李婉鈺之訪談陳述，得悉李婉鈺之上開評論後，以第三人立場在系爭粉絲頁張貼文章，擷取李婉鈺所述「騙」字，作為預告系爭節目訪談主題之標題內容，預告李婉鈺將談論與上訴人間之感情，且獨家爆料系爭言論，意欲吸引觀覽系爭粉絲頁之社會大眾注意，進而收看節目，非對於上訴人感情私領域為主觀評論，復與其陳述之主要事實尚屬相符，難謂係侵害上訴人名譽權之行為。

㈣從而，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1 項規定，請求被上訴人永久刪除系爭粉絲頁之系爭言論，及連續3日刊登道歉啟事，為無理由，不應准許。

四、本院判斷：

㈠事實陳述之言論侵害，具有可證明性，涉及真實與否問題。倘行為人為事實陳述之不實言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。而法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項本文、第3 項各定有明文。又所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得以單純論理為臆測之根據。

㈡依原審認定：系爭節目播出內容，未見李婉鈺說「劉建國其實是愛情騙子」或「愛情騙子」4 字；被上訴人就聽取李婉鈺之訪談陳述，於系爭粉絲頁張貼系爭言論，預告李婉鈺將談論與上訴人間之感情，非對於上訴人感情私領域為主觀評論等情以觀，則被上訴人係依其親身經歷之事實，於系爭粉絲頁張貼系爭言論，要屬涉及真實與否之事實陳述。惟李婉鈺所說「騙」字，係指摘上訴人違反共同召開記者會所為評論，未與「愛情」連結乙節，復為原審認定之事實；佐以證人陳汶濱所證「錄影前，我沒有聽到李婉鈺提到上訴人感情不忠這件事」（一審卷146 頁）等詞。如果屬實，則李婉鈺就記者會事件之評論，能否執以評價其與上訴人之感情歷程，而為系爭言論之依憑？尚有再予斟酌之必要。

㈢原審逕以被上訴人擷取李婉鈺所述「騙」字，為預告系爭節目訪談主題之標題內容，獨家爆料系爭言論，即與其陳述之主要事實相符，進而為上訴人不利之判斷，自屬違背上開規定及證據法則。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭