最高法院110年度台上字第2576號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2576號

上訴人

陳 文 貴

上訴人

鄭 宇 森

上訴人

李張秋月

上訴人

羅 欽 憲

上訴人

林 益 任

共同訴訟代理人

何邦超律師

被上訴人

李 松 生

　　　　　　李 松 明

　　　　　　李 春 發

　　　　　　李 雲 嬛

　　　　　　徐李玉嬌

　　　　　　李 鳳 嬌

　　　　　　陳 菊 梅

　　　　　　陳 怡 姈（原名張怡姈）

　　　　　　陳 廖 滕

　　　　　　陳 泓 任（原名陳廖煥）

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年1月20日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（108 年度重上更一字第64號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊等拍得共有坐落苗栗縣頭份鎮○○段 00000000000 ○地號土地（下合稱系爭土地，分開各稱其地號。6-2地號土地於民國103年8月4日自6 地號土地分割而來，6 地號土地於同日由原6、7、12地號土地合併而成），被上訴人李松生所有如原判決附圖（下稱附圖）編號B 、B1、C、C1、D所示地上物（未辦建物所有權第一次登記，下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地，侵害伊對土地之所有權能，自應將之拆除返還土地及所受相當於租金之不當得利等情。先位之訴，依民法第767條、第821條、第179 條規定，求為命李松生拆除騰空系爭地上物，返還占用土地，並給付新臺幣（下同）240元及自104 年4月10日起加付法定遲延利息，復自102 年10月27日起至拆除系爭地上物返還占用土地之日止按月給付60元；備位之訴，依民法第767條、第790條規定，求為命被上訴人（於原審追加被上訴人徐李玉嬌以次6 人為被告）不得進入系爭土地，並不得為一切妨害伊所有權之行為之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、被上訴人李松生則以：系爭土地原為被繼承人李阿火所有，於64年7月14日贈與其子李盛發，李盛發於85年4月10日死亡後，由訴外人李江四妹、李松順（均已歿）及伊、被上訴人徐李玉嬌、李鳳嬌（下稱李松生等5人）繼承。伊等5人於86年12月18日以系爭土地設定最高限額5000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予臺灣土地銀行，斯時系爭土地上已建有三合院（即附圖編號A、A1、I、I1所示地上物，下稱系爭三合院）及系爭地上物，為李氏家族所共有，依民法第876條第1項規定有法定地上權，有占用系爭土地之正當權源等語，資為抗辯。

三、原審就上開聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：系爭土地原為李阿火所有，於64年7 月14日贈與李盛發，迨李盛發於85 年4月10日死亡，由李松生等5 人繼承而公同共有，並於86年12月18日以系爭土地設定系爭抵押權予臺灣土地銀行。其後，系爭土地經法院拍賣，由上訴人於102年6月19日拍得共有等情，為兩造所不爭。又李阿火於系爭土地上建有系爭三合院，該三合院西側有附圖編號B、B1、C、C1、D 所示之系爭地上物，將李松生結婚（66年4月15日所攝）及系爭地上物外部（79年3月18日所攝）之照片，與第一審勘驗現場（102 年12月18日）之照片對照以觀，除屋頂上鴿舍已拆除外，其餘均同，堪認6、6-2地號土地於86年12月18日設定系爭抵押權時，系爭地上物業已存在，迄無修建、改建或滅失情形，依民法第876 條規定，李松生就6、6-2地號土地有法定地上權存在。從而，上訴人先位請求李松生拆除系爭地上物、返還占用土地，並給付不當得利，均屬無據，不應准許。李松生既有法定地上權，上訴人備位請求，亦失依據，併予駁回等詞，為其判斷之基礎。

四、本院判斷：

㈠按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，民法第876條第1項規定甚明，其規範目的在維護建築物之經濟價值，以免土地拍定後建築物無從利用土地以致拆除之結果。

㈡查李松生等5 人於86年間為系爭土地之共有人，並以系爭土地設定系爭抵押權予臺灣土地銀行，斯時系爭地上物業已存在，為原審認定之事實。乃原審未遑調查審認系爭地上物與系爭土地是否同屬一人所有，即以系爭地上物於系爭抵押權設定時業已存在，遽謂李松生就系爭土地有法定地上權，已嫌速斷。又系爭地上物係1 層磚瓦造、鐵皮倉庫及廁所（照片見一審卷㈠第108頁下方及第109頁），參以李松生於訴狀載述該地上物於67年航空圖即已存在，並於原審109 年7月2日自陳系爭地上物年代已久等語（見原審更一審卷㈠第 129、204 頁）。則上訴人於事實審一再主張：系爭地上物破舊不堪，沒有經濟價值等語（見原審更一審卷㈠第203-204、209頁），是否毫無可採？此與判斷系爭地上物具備經濟價值，而令之對系爭土地有法定地上權之實益，攸關頗切，自有探求釐清之必要。原審未查明細究，即為不利上訴人之判決，亦欠允洽。又上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審查明，則備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭