最高法院110年度台上字第2617號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2617號

上訴人

蕭瑞邦

訴訟代理人

楊俊樂律師

被上訴人

許志鴻

訴訟代理人

陳又寧律師

被上訴人

游賴節

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年2月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第60號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○段0 地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如原判決附表（下稱附表）所示，系爭土地非不能分割，兩造亦未訂立不分割契約，然無法達成分割協議等情。爰依民法第823條、第824條規定，求為依原判決附圖（下稱附圖）三（下稱丙案）分割，並由伊補償被上訴人許志鴻及游賴節各新臺幣（下同）482萬8,078元、19萬2,686 元；倘不採丙案，則求為依附圖一所示甲案分割之判決。

被上訴人許志鴻以：系爭土地為農牧用地，須優先考量土地可耕性，且系爭土地原共有人曾於民國83年間約定使用範圍，亦應依現況即附圖二所示乙案分割，不同意丙案及甲案等語，資為抗辯；被上訴人游賴節則同意依乙案或丙案分割，希望盡快解決紛爭。

原審維持第一審所為系爭土地依乙案分割之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，並無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，上訴人以兩造無法達成協議訴請分割，於法有據。系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，前於83 年9月經原共有人（即上訴人、許志鴻、訴外人游會清）約定依序占有使用乙案編號B、A、C所示範圍，游賴節於84 年10月23日因分割繼承取得游會清於系爭土地之權利，上訴人在其占有之乙案編號B 部分興建鐵皮屋、AC路面、圍牆等設施，經營吊車業務，違反系爭土地規劃作為農牧用地之使用目的。審酌系爭土地之性質、使用現況、使用目的，及各共有人之意願、利害關係、應有部分比例、所提方案之優劣，兼顧被上訴人耕作權益與便利上訴人申請工廠合法化，系爭土地以乙案分割，較丙案及甲案公平合理適當。又游賴節就其應有部分設有抵押權，抵押權人受訴訟告知未聲明參加訴訟，依民法第824條之1第2 項規定，該抵押權應移存於游賴節分得部分等詞，為其判斷之基礎。

按適用法律為法院之職責，根據「法官知法」原則，法院應就當事人主張之事實，依職權尋求適當之法律規範，作為判斷之依據。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而農發條例第18條第5 項授權訂定、102 年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2 項：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」之規定，即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，亦有適用。查系爭土地屬89年1月4日農發條例修正施行前之共有耕地，上訴人於其約定使用範圍即乙案編號B 部分建有鐵皮屋，為原審認定之事實，附圖三、四說明欄亦載有「4.本案土地上有未登記保存建物，分割作業應參照內政部『農業用地興建農舍辦法』第12條相關規定辦理」等內容。則上訴人興建之鐵皮屋性質為何？系爭土地有無農舍存在？是否受有套繪管制？套繪管制解除與否？攸關系爭土地得否分割之法律適用疑義，不論當事人有無爭執，法院均應本於職權釐清，俾以正確適用法律。原審未遑詳予究明，復未說明本件應否適用農舍辦法第12條規定，遽為准予分割之諭知，自有判決不適用法規、不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭