最高法院110年度台上字第2824號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2824號

上訴人

林富雄

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

王炳人律師

訴訟代理人

周銘皇律師

上訴人

池瑞乾

訴訟代理人

王勝和律師

訴訟代理人

吳宜臻律師

被上訴人

黃詩怡

　　　　　　林文華

　　　　　　林于仙

　　　　　　林　炫

　　　　　　林　琦

　　　　　　林均澤

　　　　　　方玉玲

　　　　　　方　靜

　　　　　　林予婷

　　　　　　方世樑

　　　　　　池正聰

　　　　　　池雲欽

　　　　　　池雲寶

　　　　　　池秀燕

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年2月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上字第532號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、兩造當事人之起訴、反訴、主張及答辯：

㈠被上訴人黃詩怡起訴主張及反訴答辯：伊為坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱2284號土地）所有人，於第一審列上訴人林富雄、池瑞乾及被上訴人林文華、林于仙、林炫、林琦、林均澤、方玉玲、方靜、林予婷、方世樑（與黃詩怡合稱黃詩怡等10人）與池正聰、池雲欽、池雲寶、池秀燕（下稱池正聰等4 人）等15位共有人〔各共有人應有部分如原判決附表（下稱附表）二所示〕為被告，以2284地號土地未約定不分割期限，亦無因物之使用目的或依法令不能分割情形，兩造無法達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，求為變價分割2284號土地之判決。就林富雄第一審之反訴則以：倘就同段2285、2286地號土地合併分割，仍請採變價分割方案。若無法變價分割，則將系爭土地合併分割為甲、乙筆土地，分別按應有部分比例，分配於林富雄與池瑞乾，或是林富雄、池瑞乾、池正聰等4 人，其等再依第一審鑑定價格補償黃詩怡等10人等語，資為抗辯。

㈡上訴人林富雄反訴主張及本訴答辯：伊於第一審依民法第823條第1項、第824條第5項規定，以黃詩怡等10人、池瑞乾、池正聰等4 人共15人為被告提起反訴，請求將與2284地號土地相鄰，共有人相同，亦無法達成分割協議之同段2285、2286地號土地（下合稱系爭土地）合併分割。系爭土地上有3 棟未辦保存登記建物，門牌號碼為苗栗縣○○市○○路00、000、000號，分別為林富雄、池瑞乾、池正聰等人所有，請依第一審判決以房屋使用現況為原物分割等語，資為答辯。

㈢上訴人池瑞乾答辯：同林富雄主張之合併分割方案等語。

㈣被上訴人林文華以次9 人答辯：陳述及第二審聲明同黃詩怡等語。

㈤被上訴人池正聰等4 人答辯：池正聰僅於準備程序期日到場表示：原物分割會好一點，伊不分土地，要拿補償金等語；池雲欽、池雲寶、池秀燕均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、原審將第一審所為分割判決予以廢棄，改判合併分割如附表一所示（部分原物分割、部分變價分割）。理由如下：

㈠黃詩怡起訴請求分割2284地號土地及林富雄於第一審依民法第824條第5項反訴請求合併分割系爭土地，均於法有據。依民法第824條第2項規定，以原物分配為原則，故黃詩怡等10人主張將系爭土地全部變價分割，尚非可採。

㈡系爭土地上之三棟建物分別為共有人所有，均已興建數十年，供使用中且均臨路，顯仍具經濟價值。考量林富雄、池瑞乾使用系爭土地及地上建物已數十年，他共有人均未予干涉，堪認就各自使用範圍已有合意；黃詩怡等10人於民國106年8月8 日共同投標取得訴外人池正賢就系爭土地及103 號房屋之應有部分時，應已知悉上情，認以依林富雄、池瑞乾使用現狀之分割方式，較符合其等2 人意願、經濟效益及公平。故原判決附圖（下稱附圖）所示編號甲、E 部分由林富雄取得；編號乙部分由池瑞乾取得，另依第一審囑託廣地不動產估價師事務所估價後提出之估價報告書（下稱估價報告書），編號甲、乙、E 部分每平方公尺土地單價為新臺幣（下同）9萬9,220元，據此計算林富雄、池瑞乾應各按附表三、四所示金額補償其餘共有人。

㈢第一審分割方案係由林富雄、池瑞乾取得部分土地，及由池瑞乾以金錢補償其他共有人；將附圖編號丙、丁部分土地分配於其他人共有，惟此為黃詩怡等10人所反對。另黃詩怡等10人主張將系爭土地分為2 宗，一宗分配於林富雄取得1/2，池正聰、池雲欽各取得1/4；另一宗分配於池瑞乾取得1/2，池雲寶、池秀燕各取得1/4；或由林富雄、池瑞乾各取得一宗，再以金錢補償其他共有人之方割分案，為林富雄、池瑞乾所反對，且不盡合理，亦非可採。

㈣附圖編號丙、丁部分土地面積合計僅206.39平方公尺，若由黃詩怡等10人、池正聰等4 人分配，黃詩怡等10人每人可獲分配之面積僅約4.13平方公尺，池正聰等4 人每人可分得約41.28 平方公尺，倘須留設私設通路，可能成為無法建築使用之畸零地，不符合經濟目的，故此部分以原物分配顯有困難。倘採取變賣方式，可經由良性公平競價結果，使系爭土地市場價值極大化，較有利於各共有人，故認此部分土地以變賣方式並按兩造應有部分比例分配價金，較能兼顧土地利用之經濟效用及共有人公平原則。

㈤從而，本件兼採原物分配及變賣價金分配之分割方法，且不應侷限於原物分配部分應分配予全體共有人。經綜審各共有人意願、利害關係、系爭土地之使用現況及經濟效益等一切情狀，認系爭土地應予合併分割如附表一所示（即附圖編號甲、E 部分分配予林富雄、編號乙部分分配予池瑞乾，再由其二人各按附表三、四所示金額對其餘共有人進行補償；另就編號丙、丁部分採變賣方式，以價金分配於全體共有人依附表二所示比例分配）。

三、本院廢棄原審判決之理由：

㈠按民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，…，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，第2項第2款後段所規定之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定。查系爭土地依附表一所示之分割方法，將造成黃詩怡等10人、池正聰等4 人僅能分配到變賣系爭部分土地後之價金，但均未能分配到系爭土地之一部分，與民法第824條第2項第2 款後段規定之分割方法有違，有適用法規不當之違法。

㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。查附圖編號丙、丁土地上有磚造、2層樓之103號房屋及其屋後門牌號碼相同之建物（均未辦保存登記建物），所有權人原為池正聰等 4人及訴外人池正賢，應有部分各1/5 。黃詩怡等10人係於106年8月8日共同以139萬8,889 元標得池正賢就系爭土地及該房屋之應有部分，為原審認定之事實。果爾，雖黃詩怡等10人主張變賣系爭土地，惟共有人之一池正聰於原審準備程序到庭表示：原物分割會好一點等語（見原審卷三第143 頁）；又林富雄於原審抗辯：黃詩怡等10人關係密切，蓄意以多數人購買系爭土地的部分所有權，以其持有面積稀釋導致不符最小建築面積，達到變價分割目的等語（見原審卷一第168、173-175、338 頁）；且倘此部分土地採取變賣分割方案，是否因土地上有上開未辦保存登記建物，涉及點交等問題，致第三人購買意願不高，變賣價格低於估價報告書之土地單價，造成林富雄、池瑞乾先依估價報告書之土地單價補償其餘共有人後，其後受分配時可能是較低土地單價價金之不公平結果，能否謂係最適當之分割方案？即有疑義，原審未詳加細究上情，逕謂可經由良性公平競價結果，使系爭土地市場價值極大化，遽採為附圖編號丙、丁所示土地之分割方案，自有未洽。

㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭