最高法院110年度台抗字第1172號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1172號

抗告人

吳孟倉

　　　　　　吳清源

　　　　　　吳淑芬

　　　　　　吳淑敏

上列抗告人因與相對人新北市鶯歌區公所等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國110年8月9日臺灣高等法院裁定（108年度重上字第848號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。

二、本件抗告人依民法第767條、第179條規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請㈠相對人新北市鶯歌區公所（下稱鶯歌區公所）及同造當事人新北市政府將坐落新北市○○區○○○0段0000地號土地（重測前為同區橋子頭段604地號，下稱系爭土地）上如該院107年度重訴字第345號判決附圖（下稱附圖）使用地號1006⑴所示面積377.44平方公尺之鐵皮屋（廣場）、1006⑵所示面積150.55平方公尺之鐵皮屋（活動中心）、1006⑹所示面積0.81平方公尺之鐵門等建築物（下合稱系爭A建物，面積合計528.8平方公尺）拆除騰空並返還占用土地予抗告人，及給付相當於租金之不當得利；㈡鶯歌區公所、新北市政府及相對人新北市鶯歌二橋三官大帝功德會（下稱三官大帝功德會）將系爭土地上如附圖使用地號1006⑶所示面積49.48平方公尺之 RC（功德會）、1006⑷所示面積2.76平方公尺之RC（功德會陽台）、1006⑸所示面積2.56平方公尺之RC（功德會雨遮）等建築物（下合稱系爭B建物，面積合計54.8 平方公尺）拆除騰空並返還占用土地予抗告人，及給付相當於租金之不當得利。新北地院為抗告人全部敗訴之判決，抗告人不服，提起第二審上訴，分別就上開聲明㈠部分撤回對新北市政府之上訴、上開聲明㈡部分撤回對鶯歌區公所、新北市政府之上訴後，原法院廢棄第一審所為抗告人部分敗訴之判決，改判命三官大帝功德會將系爭B建物所占用土地返還抗告人，及自民國107年2月1日起至返還該土地之日止按月給付抗告人各新臺幣（下同） 217元。抗告人、三官大帝功德會各自對其敗訴部分，提起第三審上訴。

三、新北地院於抗告人提起第二審上訴時，固按系爭土地於起訴時之公告現值，核定其訴訟標的價額為 1,459萬元（其餘附帶請求相當於租金之不當得利，不併算其價額），裁定命抗告人繳納第二審裁判費 21萬0,588元，抗告人亦如數繳納。惟兩造各自上訴第三審時，分別陳報之訴訟標的價額及繳納之裁判費，暨原法院於109 年8月7日裁定返還三官大帝功德會溢繳裁判費之核算訴訟標的價額方式，俱未見一致，自有查明之必要。原法院乃依職權調查，參酌永大不動產估價師聯合事務所鑑定結果重為核定，認系爭土地於抗告人起訴之價值應以每平方公尺4萬6,252.25元（即鑑定價格15萬2,900元/坪×0.3025 換算結果）為準，據以核定抗告人第一審起訴、第二審上訴之訴訟標的價額均為2,699萬2,813元（即 4萬6,252.25元/㎡×系爭A、B建物占有土地面積共583.6㎡），第三審上訴之訴訟標的價額為2,445萬8,190元（即4萬6,252.25元/㎡×系爭A建物占有土地面積528.8㎡），經核於法並無違誤。抗告論旨，以原法院遲至其上訴第三審後始囑託鑑定，並以鑑定結果作為核定本件訴訟標的價額之基準，顯然逾時、專斷，違反論理法則、訴訟標的價額核定原則云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，求予廢棄，非有理由。

四、次按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。則原法院據其核定之訴訟標的價額，計算抗告人應徵第一、二、三審裁判費，依序為 24萬9,600元、37萬4,400元、34萬0,872元，扣除其已繳納之 17萬6,648元、21萬0,588元、19萬2,504元，應依序再補繳7萬2,952元、16萬3,812元、14萬8,368元，因以裁定限期命抗告人如數補繳部分，即不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，自非合法。

五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭