最高法院110年度台抗字第1271號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1271號

抗告人

俞小龍

上列抗告人因與相對人汪中文等間返還借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國110年5月13日臺灣高等法院裁定（110 年度抗字第224號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內；而提起再抗告逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條前段、第495條之1第2項準用第481條、第442條第1 項規定自明。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 137條第1 項亦有明定。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。

二、本件抗告人對於原法院110年度抗字第224號裁定再為抗告，該裁定已於民國110年4月12日由抗告人住所所在之大樓管理員邱輝良收受，有卷附送達證書可稽，即生合法送達之效力。且該受送達處所位於○○市○○區，毋庸加計在途期間，是再抗告期間自該裁定送達翌日起算，於同年4 月22日即屆滿，抗告人遲至同年月23日始提起再抗告，已逾再抗告期間。原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。

三、抗告論旨雖以：相對人明知伊之居所在○○市淡水區○○○路0段00號16樓（下稱系爭居所），故意漏載於書狀，致歷審法院未將裁定合法送達該居所為由，指摘原裁定不當云云。惟查，抗告人於原法院所提書狀及資料，皆記載其住所地為「○○市○○區○○○路0段00號00樓之00」，而非系爭居所（見原法院卷11、23頁），則原裁定駁回其再抗告，自無可議。抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，即無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭