最高法院110年度台抗字第203號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第203號

再抗告人

林勝隆

訴訟代理人

凃國慶律師

上列再抗告人因與賴俊桔間請求確認債權不存在事件，對於中華民國109年11月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字第333號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以：相對人賴俊桔前以伊為債務人，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發101年度司促字第4252 號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並換發臺中地院106 年度司執字第19977 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。惟伊未積欠相對人債務，相對人據以聲請核發支付命令所提出之本票（下稱系爭本票），發票日分別為民國96年2月28日、96年3月15日，已罹於3 年時效而消滅，且系爭本票為刑事偵查扣案證物，相對人非系爭本票之權利人，支付命令聲請狀上相對人之簽名為第三人胡靜宜所偽造，系爭支付命令之送達不合法，依民事訴訟法第515 條規定已失其效力，況民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布，系爭支付命令已無與確定判決同一效力等語，爰訴請確認系爭支付命令及系爭債權憑證所載之債權不存在。臺中地院以裁定駁回再抗告人之訴，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭支付命令聲請狀係出於相對人之意思而為，並無偽造，且相對人係以借款關係聲請核發系爭支付命令，縱系爭本票已罹於3 年時效，不影響相對人對再抗告人之借款債權。

至系爭本票是否為犯罪證物，與借款關係無涉。再系爭支付命令係依再抗告人之戶籍地址為寄存送達，有送達證書附卷可稽，該送達於法並無不合，自已確定。另104年7月1 日修正公布之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。系爭支付命令係於101年4月7 日確定，與確定判決有同一效力，再抗告人更行起訴，違反一事不再理原則，其起訴不合法，臺中地院依民事訴訟法第249條第1項第7 款規定裁定駁回其訴，並無不合，因以裁定維持臺中地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。又對再抗告人為寄存送達之回證，既已由送達人載明未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而依法定方式為寄存送達，相對人就該項送達之合法，自不再負舉證責任。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭