最高法院110年度台抗字第269號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第269號

再抗告人

李建明

訴訟代理人

楊金順律師

上列再抗告人因與相對人羅玉萍等間聲請假扣押事件，對於中華民國109年12月29日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1544號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之司法院大法官解釋顯然違反者而言。不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由，所為駁回抗告之裁定，再為抗告，無非以：伊於民國109年6月17日經由相對人羅玉萍、陳宣宇居間，以新臺幣1,104萬7,000元向相對人曹姿瓊、曹永弘2 人（下稱曹姿瓊2 人）購買桃園市○○區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地），嗣系爭房屋經鑑定具氯離子含量過高之瑕疵，曹姿瓊2 人經伊通知後拒不處理，且於出賣系爭房地前，將居住之福達路房屋過戶予第三人，相對人羅玉萍、陳宣宇未盡調查義務，且拒不處理，難認相對人無財產顯有異常而難以清償債務之情形，自有聲請假扣押之必要。原裁定認伊未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，本件再抗告難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭