最高法院110年度台抗字第815號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第815號

抗告人

陳煥偉

上列抗告人因與相對人田沛可（原名田昀潔）間聲請返還擔保金事件，對於中華民國110 年3月22日臺灣高等法院裁定（110年度家聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請裁定返還臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108 年度存字第591號事件，其所提存擔保金新臺幣182萬元（下稱系爭擔保金）。原法院准其所請，無非以：兩造間請求返還贈與物事件（案列新竹地院108 年度家訴字第28號，下稱本案），相對人聲請禁止抗告人就原裁定附表所示不動產為買賣、讓與、設定抵押及其他處分行為之假處分（下稱系爭假處分），經原法院以108 年度家抗字第94號裁定許其供擔保後為假處分，其已提存系爭擔保金，且向新竹地院聲請強制執行（案列108年度司執全字第146號，下稱系爭執行）。又相對人對本案判決提起上訴，嗣撤回上訴而終結，並於民國109年12月9日撤回系爭執行，及以存證信函催告抗告人於文到後20日內行使權利，抗告人於同月10日收受該函後，迄未行使權利。則相對人依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，聲請返還系爭擔保金，並無不合等詞，為其論據。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。上開規定於家事訴訟事件亦有準用，觀之家事事件法第51條規定即明。又所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言。

三、查相對人因本案事件聲請系爭假處分獲准，並據以聲請系爭執行，嗣撤回對本案判決之上訴及系爭執行，並於109 年12月9 日以存證信函催告抗告人於20日內行使權利等情，為原法院認定之事實。而依併入本案卷內之原法院109 年度聲字第581號事件卷附抗告人109年12月28日陳述意見狀觀之，抗告人就其因系爭假處分所受損害，已表明向相對人請求損害賠償之意旨（見外放影卷），其真意為何？是否該當於「受擔保利益人行使權利」？倘屬與起訴有相同效果之訴訟行為，能否謂抗告人未於20日內向法院行使因系爭假處分所生之損害賠償請求權？（上開第581號事件業經相對人於109年12月8 日撤回聲請而終結，並歸檔）此攸關得否裁定返還系爭擔保金之判斷，非無再加研求之必要。乃原法院未遑詳查，遽以抗告人未行使權利為由，裁定准許返還系爭擔保金，自有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭