最高法院110年度台抗字第868號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第868號

再抗告人

林怡伶（即黃洲信之承受訴訟人）

再抗告人

黃于真（即黃洲信之承受訴訟人）

再抗告人

黃紫幸（即黃洲信之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

劉欣怡律師

上列再抗告人因與黃亞琪間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國110年1月29日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人於抗告期間內提出書狀，對於原裁定聲明不服，所提書狀雖未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，而依抗告程序調查裁判，合先說明。

二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。此觀民事訴訟法第487條前段、第162條第1 項前段即明。本件再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國109年9月9 日所為命再抗告人承受訴訟之裁定提起抗告，該裁定係於同年9月17 日送達再抗告人黃紫幸、黃于真在新北市五股區之住所、同年月18日送達再抗告人林怡伶位於苗栗縣獅潭鄉之住所，有送達證書附卷可稽，抗告期間自裁定送達翌日起算，黃紫幸、黃于真部分加計在途期間 2日，林怡伶部分加計在途期間4日，各算至同年9月29日、10月5 日（末日為星期二、一）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年11月3 日，始提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告自非合法。原法院以再抗告人之抗告為無理由，駁回其該部分抗告，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應認再抗告人此部分再抗告為無理由。再抗告論旨指摘原裁定此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。又按抗告為當事人對所受不利益之裁定聲明不服之方法，受利益裁定之當事人，尚無許其提起抗告之理。本件再抗告人對新北地院109年6月18日所為駁回黃洲信第二審上訴之裁定，提起抗告，原法院認其抗告為有理由，廢棄新北地院是項裁定，再抗告人並未受不利益之裁定，其提起再抗告，自非合法。

三、據上論結，本件再抗告一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭