最高法院110年度台抗字第926號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第926號

抗告人

楊寓茹

上列抗告人因與相對人劉采觀間請求確認抵押權不存在等事件，對於中華民國110年5月20日臺灣高等法院臺中分院裁定（109 年度上字第539號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，由法院依起訴時之價額核定之。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。而法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第1項至第3 項規定自明。復按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之6亦定有明文。

二、本件抗告人向第一審臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴求為：確認坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及其上同段667建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00號3樓），於民國104年4月7日設定登記新臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭500萬元抵押權）所擔保之債權於超過113萬元之部分不存在，經臺中地院以系爭土地之公告現值及建物價值，較擔保債權額500 萬元為低，依系爭土地於起訴時之公告現值及建物課稅現值，核定訴訟標的價額為106 萬84元（第一審卷第1 頁、第22頁）。嗣因抗告人擴張聲明求為：確認系爭500 萬元抵押權及所擔保之債權均不存在，並請求塗銷前項抵押權登記（第一審卷第150 頁），復命補繳裁判費3萬8,313元在案（第一審卷第149 頁反面）。後因抗告人不服臺中地院判決結果，提起第二審上訴，經臺中地院以本件訴訟標的金額為500萬元，據以核定第二審裁判費為7萬5,750元（原法院卷第13頁）。抗告人不服原法院110年4 月21日所為判決，提起第三審上訴，經原法院以：系爭房地即擔保物之價額，依土地公告現值及建物課稅現值計算，僅 106萬84元，認抗告人第三審上訴利益，未逾150 萬元，其第三審上訴為不合法等詞，裁定駁回抗告人之上訴。

三、惟查，臺中地院係以訴訟標的金額500 萬元，核算第二審應徵之裁判費，原法院則以系爭土地公告現值及建物課稅現值，核定訴訟標的價額為106 萬84元，二者容有歧異，究竟何者為當，自有待調查審認。抗告人陳稱：本件訴訟標的價額，應以擔保之抵押債權額500 萬元為準，或參考與本件同位於臺中市○○區○○○路之住宅大樓（11樓以上含電梯），該區域自108年1月至109年5月之交易價格，約340萬元、600餘萬元、860 萬元甚至達千萬元以上，亦可證明本件訴訟標的價額遠逾150 萬元，原裁定認系爭房地於起訴時之交易價格僅106 萬84元，有違市情行情等語，並提出內政部不動產交易實價查詢結果為憑。果爾，得否以實價登錄之價格，作為系爭房地於本件訴訟起訴時交易價格之參考，倘其交易價格已逾150 萬元，則本件擔保物之價額與系爭抵押權所擔保之500 萬元，究竟何者為低，非無審究餘地。原法院未見及此，逕以系爭房地於起訴時之公告現值及建物之課稅現值，計算訴訟標的價額，進而認本件上訴利益未滿150 萬元，裁定駁回抗告人第三審上訴，非無可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰予廢棄，應由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭