最高法院110年度台抗字第962號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第962號

抗告人

謝玉英

　　　　　　郭至陽

上列抗告人因與相對人黃文泉間聲請停止強制執行事件，對於中華民國 110年6月9日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第321號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以兩造間請求返還買賣價金等事件，經原法院 106年度上字第1347號判決確定，伊已對該確定判決提起再審之訴，向原法院聲請供擔保於再審之訴判決確定前，停止臺灣新竹地方法院110 年度司執字第6484號強制執行（下稱系爭強制執行）程序。原法院以：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，雖強制執行法第18條第2 項規定，提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，惟抗告人所提再審之訴，業經該院判決駁回，尚無停止系爭強制執行程序之必要，因以裁定駁回抗告人之聲請。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。雖同條第2項例外規定，提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。查抗告人所提再審之訴，業經原法院以109年度再字第60號判決駁回，抗告人提起上訴，亦經本院以110年度台上字第2218號裁定駁回確定，自無停止系爭強制執行程序之必要。原法院裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第 30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭