最高法院民事判決

上訴人

余泮欽

訴訟代理人

洪政國律師

被上訴人

連來春

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日臺灣臺中地方法院第二審判決（109年度簡上字第71號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：訴外人余泮旺於民國105年6月16日邀上訴人為保證人，簽立借據，並簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票），且經上訴人於該本票簽名保證，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定同日即可清償，伊於當日交付余泮旺現金30萬元及面額各100萬元、100萬元、70萬元本票三紙。然余泮旺迄未清償借款，上訴人應負票據保證責任等情，爰依票據法第124條準用同法第61條第1項規定，求為命上訴人給付300萬元，加計自105年6月17日起至清償日止按週年利率5%計算利息之判決。

二、上訴人則以：被上訴人已對余泮旺取得原法院核發之108 年度司票字第2007號本票准許強制執行裁定，並持以強制執行余泮旺之土地，債權足獲清償，不得再就同一事件重覆起訴，且伊得主張民法第745條之先訴抗辯權，被上訴人向伊求償顯有權利濫用之虞云云，資為抗辯。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按「保證應在匯票或其謄本上，記載左列各款，由保證人簽名。一、保證人之意旨。二、被保證人姓名。三、年、月、日。保證未載明年、月、日者，以發票年、月、日為年、月、日」，「保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限」，「保證人與被保證人，負同一責任」，上開規定於本票準用之，票據法第59條、第60條、第61條第1項及第124條分別定有明文。上訴人於系爭本票背面簽立「保證人：余泮欽」等文字，雖未載被保證人姓名及年月日，依上開規定，應視為為發票人保證，以發票年月日為其年月日，足表明保證意旨，發生票據保證之效力。被上訴人得對上訴人主張票據上權利。次依票據法第58條第2項規定，票據保證人應由票據債務人以外之人為之，故無同法第96條所指票據債務人應負連帶責任可言，其與被保證人間僅成立不真正連帶債務，被上訴人雖先後向余泮旺及上訴人請求給付300萬元，僅係其中一人為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，被上訴人並無重覆請求，上訴人主張其得行使民法第745條先訴抗辯權云云，亦無可採。又經調閱上開本票執行卷宗可知，該案強制執行程序尚未終結，其他債權人仍可能參與分配，被上訴人是否得獲足額受償，猶未可知，其提起本件訴訟係為滿足全部債權，並無權利濫用。從而，被上訴人依票據法第124條準用同法第61條第1項之規定，請求上訴人給付300萬元，及自105年6月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明其餘攻擊方法暨舉證經審酌後於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按票據保證之效力與民法上保證有所不同。本票之保證人，與被保證人負同一責任，為票據法第124條準用同法第61條第1項所明定，所謂同一責任，即保證人應負之責任，以被保證人所負之責任為斷，二者所負責任相同，非惟所應清償之金額及費用原則上相同，償還順序亦無先後次序之分，執票人得任意向保證人或被保證人，同時或先後主張票據上之權利，保證人不得行使民法第745條之先訴抗辯權，主張於債權人未就被保證人之財產強制執行無效果前得拒絕清償。本件上訴人就系爭本票發票人為票據保證，應與發票人負相同責任，被上訴人得對其主張票據權利，上訴人不得行使民法之先訴抗辯權拒絕清償，原審因以上開理由為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨，執此並就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436之2第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭