臺灣臺中地方法院109年度簡上字第71號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上字第71號

上訴人

余泮欽

被上訴人

連來春

訴訟代理人

林伸全律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108年12月25日本院108年度簡字第25號第一審民事簡易判決提起上訴，經於109年7月31日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人方面：

一、上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：訴外人余泮旺與上訴人為兄弟，訴外人余泮旺為向被上訴人借款新臺幣（下同）300萬元，乃邀上訴人擔任保證人，上訴人應允之，遂於訴外人余泮旺簽發之附表所示本票（下稱系爭本票）背書，由訴外人余泮旺將系爭本票交付被上訴人以為擔保。因訴外人余泮旺迄未清償，被上訴人持系爭本票聲請核發本票裁定獲准後，即就訴外人余泮旺名下之土地，向鈞院聲請強制執行。另案強制執行程序(案號:108年度司執字第54728號)經查封訴外人余泮旺名下所有之臺中市○○區○○段0000○000○00000○00000地號土地各5分之1應有部分比例後，已進入拍賣階段，上開土地於民國109年1月之土地公告現值總計為9106萬8800元，其中楓樹段88-1地號土地（下稱88-1地號土地），公告現值為7856萬8800元，其上未設定抵押權，依訴外人余泮旺就88-1地號土地之應有部分比例5分之1計算後之價值約為1571萬3760元，顯足清償訴外人余泮旺所積欠被上訴人之債務，被上訴人提起本件訴訟，，顯有權利濫用之虞，上訴人併得行使民法第745條之先訴抗辯權，原審認定實有違誤。又本件訴訟標的金額為300萬元，應適用通常程序，原審所為簡易判決，亦有違失。

二、聲明：

(一)原判決廢棄。

(二)駁回被上訴人於第一審及假執行之聲請均駁回。

貳、被上訴人方面：

一、被上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：另案強制執行程序雖已就訴外人余泮旺名下所有之土地，進入拍賣階段，但部分土地其上已設定抵押權，且訴外人余泮旺之其他債權人亦有可能聲請參與分配，被上訴人可否全額受償，尚未確定，被上訴人提起本訴於法有據，自有權利保護必要，此與訴外人余泮旺所有之財產價值多寡無關，上訴人主張先訴抗辯權亦無可採。

二、聲明:如主文所示。

參、本院之判斷：

一、上訴人固主張本件訴訟標的金額為300萬元，應適用通常程序，原審不得以簡易判決為之云云。然民事訴訟法第427條第6款明文規定:「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：本於票據有所請求而涉訟者。」，本件被上訴人因訴外人余泮旺未清償系爭債務，爰依票據法第124條準用同法第61條第1項之規定，主張上訴人應與訴外人余泮旺負同一責任，先後對余泮旺及上訴人主張票據上權利，而提起本件訴訟，自屬上開規定適用之範圍，原審適用簡易程序處理，於法自無不合。

二、按「保證應在匯票或其謄本上，記載左列各款，由保證人簽名。一、保證人之意旨。二、被保證人姓名。三、年、月、日。保證未載明年、月、日者，以發票年、月、日為年、月、日」，「保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限」，「保證人與被保證人，負同一責任」，票據法第59條、第60條、第61條第1項分別定有明文；上開有關匯票保證之規定，依同法第124條規定於本票準用之。次按本票之保證人，與被保證人負同一責任，為票據法第124條準用同法第61條第1項所明定，所謂同一責任，即保證人與被保證人所負責任相同，此不惟票據之保證人不得主張民法上之先訴抗辯權，即債務人允許主債務人延期清償保證人不負保證責任之規定，亦在不得適用之列（最高法院53年台上字第2722號裁判參照），經查:本件上訴人於系爭本票背面簽立「保證人：余泮欽」等文字（見支付命令卷第12頁），為兩造所不爭執，其上雖未載被保證人姓名及年月日，然依前開規定，如未載保證之年月日者，以發票年月日為其年月日，其未載被保證人者，則視為為發票人保證，是依系爭本票所載文義，足認系爭本票已明確記載保證之意旨，依法已生票據保證之效力。次依票據法第61條第1項所定之同一責任，係指保證之責任範圍同一，即所應清償之票據金額及費用完全相同；且保證之償還順序同一，即執票人得任意向保證人或被保證人，同時或先後主張票據上之權利，是本件被上訴人本於票據法第124條準用同法第61條第1項之規定，主張上訴人應與訴外人余泮旺負同一責任，先後對余泮旺及上訴人主張票據上權利，為法所許。又依票據法第58條第2項規定，票據保證人應由票據債務人以外之人為之，且保證人與被保證人負同一責任，故保證人並非同法第96條所指之票據債務人，應無連帶責任可言，保證人與被保證人間僅成立不真正連帶債務，即被上訴人雖先後請求訴外人余泮旺及上訴人給付300萬元，然於300萬元之範圍內，如訴外人余泮旺或上訴人其中一人為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，被上訴人亦無重覆請求之虞，是上訴人主張其得行使民法第745條之先訴抗辯權云云，要無可採。

三、第按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院71年度台上字第737號判決意旨參照)。基此，本件上訴人固稱訴外人余泮旺名下之財產價值顯逾系爭債務，被上訴人經由另案執行程序足可受償，被上訴人提起本訴實係權利濫用云云。然經本院調閱另案執行卷宗，另案強制執行程序尚未執行完畢(見本院卷第65-166頁)，仍有其他債權人參與分配之可能，故被上訴人之債權是否可供足額受償，猶未可知，被上訴人提起本件訴訟，係為求滿足全部債權，自無權利濫用可言，上訴人主張本件具有權利濫用情事，亦屬無憑。

四、綜上所述，被上訴人依票據法第124條準用同法第61條第1項之規定，請求上訴人給付300萬，及自105年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審核後，認對判決結果不生影響，不予一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。