最高法院民事判決

上訴人

好停企業有限公司

法定代理人

謝永松

訴訟代理人

江旻書律師

被上訴人

交通部高速公路局北區養護工程分局

法定代理人

林炳松

訴訟代理人

侯雪芬律師

上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國109 年10月14日臺灣高等法院第二審判決（109 年度上字第160 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：被上訴人於民國106 年間公開標租國道1號29k ＋291 至29k ＋632 高架橋下新北市蘆洲區中山段859 地號、面積4,651.25平方公尺範圍之土地（下稱系爭土地），伊提出使用計畫書、圖載明規劃以系爭土地上之現有RC鋪面（下稱系爭鋪面），作為停車場使用參與投標，嗣經被上訴人於106年11月10日開標審查，由伊得標。伊於同年12月4日繳納新臺幣（下同）122 萬953 元履約保證金，並於107年2 月28日與被上訴人簽立租賃契約（下稱系爭租約），被上訴人依約應交付具有RC鋪面之空地與伊使用。詎系爭鋪面竟全遭挖除，又堆置廢土，伊屢次催告，被上訴人均未置理，致伊無法經營停車場獲利，爰以起訴狀繕本之送達為解除或終止系爭租約之意思表示，被上訴人應返還系爭保證金，並賠償伊自107 年8 月29日起至108 年1 月4 日止預期利益之損失82萬3,591 元等情，爰依民法第259 條、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付122 萬953 元本息，依民法第231 條、第226 條、第227條規定，擇一命被上訴人給付82萬3,591 元之判決（上訴人逾上開聲明之請求，業經第一審判決駁回後，未聲明上訴而確定）。

二、被上訴人則以：伊無提供系爭鋪面予上訴人之義務。上訴人未申辦停車場許可證，不得經營停車場，無損害可言。縱上訴人得終止或解除系爭租約，伊已表示願意返還履約保證金8 萬8,316 元，上訴人竟受領遲延，是其遲延利息僅得計算至107 年11月2 日。另上訴人主張之所受損失過高，且其尚應繳納租金102 萬9,670 元及遲延利息10萬2,967 元，伊得據以主張抵銷等語，資為抗辯。

三、原審將第一審所為命被上訴人給付部分判決予以廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，係以：兩造所訂系爭租約第3 條約定：「承租土地用途，依使用計畫書、圖所示（詳附件6 ）」，附件6 土地使用計畫書記載，計畫用途為停車場，使用及構造為AC鋪面等，計畫內容包括地表面為現有鋪面；使用計畫圖上之車道部分，標明現有RC鋪面。依證人即系爭投標案原承辦人麥哲良證述，可知使用計畫書、圖係上訴人製作之投標文件，被上訴人開標審標後才知悉，難認為兩造合意範疇。又依系爭標租案之投標須知第6 點規定及公告資料表註明，投標者應自行前往現地勘查，不得因未瞭解標租文件之內容，或未熟悉現地之特性，而請求補償。上訴人在投標前，應確認查明系爭鋪面、出入口標示牌、伸降桿、崗亭等物，為當時承租人金奉申科技有限公司（下稱金奉申公司）所設，參以麥哲良於決標後告知上訴人系爭鋪面係金奉申公司鋪設，非被上訴人所有，上訴人未表驚訝，即與金奉申公司溝通協調，可見上訴人於投標時明知系爭鋪面等物非被上訴人設置。按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，惟承租人依民法第431 條第2 項規定則例外允許取回工作物，即使對於構成租賃物之成分而已成為出租人之所有時，亦得為之。金奉申公司依約須將土地回復原狀交給被上訴人，上訴人主張被上訴人依民法第811條規定已取得系爭鋪面，被上訴人應依該現況交付云云，自非可採。上訴人以被上訴人未交付系爭鋪面為由，解除或終止系爭租約，依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人返還履約保證金本息，依民法第231條、第226條、第227條規定，請求賠償82萬3,591元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、查本件標租案招標須知第19條規定，契約由招標（出租）機關製作，送請得標者用印簽約（一審卷㈠第547頁），而依卷附開標決標紀錄、系爭租約記載，本件係於106年11月10日開標，107年2月8日訂約（一審卷㈠第45、95頁），果爾，被上訴人於開標審標時，已知上訴人提出欲利用系爭鋪面之使用計畫書、圖，而於嗣後所製作之系爭租約之第3條約定：「承租土地用途，依使用計畫書、圖所示（詳附件6）」；第17條其他約定事項約定：「……契約附件6：土地使用計畫書、圖……契約所包括之各種文件，互為補充……」等語（一審卷㈠第31、43至45頁），並稱：非否認該附件為契約內容（一審卷㈠第431頁），上訴人亦主張使用計畫書、圖為系爭租約之一部分，則可否謂該書、圖非兩造合意範疇，自有疑義，原審未遑詳查，即認其僅為上訴人投標附件，被上訴人開標時才知悉，非兩造合意範疇，是否符合兩造訂約當時之真意？尚非無疑。次查，上訴人主張投標者無法事先得知原承租人是何人等語（原審卷第255 頁），證人麥良辰復證稱：招標公告沒有任何對鋪面的敘述，上訴人應該是在開標當天知道鋪面非屬被上訴人所有等語（一審卷㈠第505、507頁），則原審未說明證人所言何以不足採，遽認上訴人於投標時已明知系爭鋪面非被上訴人所設，進而為不利上訴人之認定，亦屬速斷。又上訴人一再主張：系爭土地左邊橋下堆置廢土，導致無法停車，被上訴人應交付未堆置廢土之土地，始為依債務本旨提出給付等語，提出現場照片為證（一審卷㈠第11、133 頁、卷㈡第54頁、原審卷第251 頁），參諸系爭租約第2條就租賃土地約定為「高架橋下空地」（一審卷㈠第31頁），則系爭土地倘置有土堆，是否符合兩造關於租賃物之約定，攸關被上訴人是否已依債之本旨提出給付，核屬重要攻擊方法，原審恝置未論，並有判決不備理由之違法。末查本件859地號土地全筆面積登記為5萬4,373.27平方公尺，依系爭租約記載出租面積4,651.25 平方公尺，有租約、土地登記謄本為憑（一審卷㈠第31、59頁），而依被上訴人與金奉申公司所訂租約，其上記載出租面積似為2,728平方公尺（一審卷㈠第523頁），倘屬無訛，則金奉申公司承租範圍究坐落何處？何以其將系爭鋪面全部敲除？發回後併請注意查明及之。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478 條第2 項，判決如主文。

最高法院民事第八庭