最高法院110年度台上字第1843號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1843號

上訴人

鍾仕軒

訴訟代理人

傅爾洵律師

被上訴人

侯星宇

訴訟代理人

吳漢成律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國109年9月22日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（109年度上字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊因伊母黃玉華於民國104年7月15日向訴外人侯鴻裕買受坐落臺東市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌為同市○○街00號之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地），於同年9 月16日取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權。詎被上訴人未經伊同意，竟無權占有系爭房地，受有自104年9月16日起至108年8月31日止計新臺幣（下同）19萬0,016 元，及自同年9月1日起，按月以3,899 元計算相當於租金之不當利得等情。爰依民法第767條第1項、第179 條及類推適用民法第767條、第179條規定，求為命被上訴人騰空遷讓返還系爭房地，並給付19萬0,016元，及加計法定遲延利息，暨自108年9月1日起，按月給付3,899 元（上訴人逾上開金額之不當得利請求，已獲勝訴判決，未繫屬本院，不予贅敘）。

二、被上訴人則以：系爭房屋為伊之曾祖父、侯鴻裕之祖父侯同所興建，侯同死亡後，為其繼承人公同共有，非侯鴻裕得單獨處分，上訴人無從取得事實上處分權。又系爭房屋坐落之系爭土地與同段614-1、615、616、618等地號土地，同為侯同所有，業經其繼承人協議分割分配完畢，系爭房屋則未經分配，且一向由侯同之子女分管居住使用迄今，伊有權占有系爭房地等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人因其母黃玉華於104年7月15日與侯鴻裕簽約買受系爭房地，於104 年11月24日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權，有土地登記謄本等足稽。上訴人雖主張其亦受讓系爭房屋之事實上處分權云云，惟為被上訴人所否認。查未辦保存登記建物之讓與，受讓人須受領交付始取得事實上處分權。而系爭房屋於黃玉華簽約買受前，即在被上訴人占有中乙節，業據被上訴人陳明。上訴人顯未受系爭房屋之交付，尚無從取得該房屋之事實上處分權。至上訴人提出之稅籍變更資料，僅係稅捐機關為便利課稅所設，與事實上處分權之取得無關，無從據認上訴人有利之認定。再者，依被上訴人所提設籍資料等件，雖無從證明系爭房屋為侯同原始起造，然系爭土地與坐落臺東市○○段614、614-1、614-2、614-3（下稱614等4筆土地）、616、616-1（下稱616等2筆土地）、618、618-1（下稱618等2筆土地，並與614等4筆土地、616等2筆土地合稱614等8筆土地）地號土地，原均於41年10月30日即登記為侯鴻裕之父、侯同之子侯友利所有，分別於74年9月12日、72年8月26日、74年5月17日及同年月6日，以贈與或買賣為原因，由侯友利先後移轉與侯同之孫輩即侯永裕、訴外人侯秋龍、侯明正、侯志振（下合稱侯秋龍等3 人），亦有土地登記謄本等足憑。可知前開9 筆土地原應係侯同所有，僅先以侯友利名義登記，其後再析分與其他繼承人。而系爭房屋坐落之土地，除系爭土地外，尚包括上開侯友利已析分與其他繼承人之土地，有國土測繪圖資、空照圖等可據，且被上訴人於79年間即已設籍於系爭房屋，已歷有年所，則系爭房屋應係侯同之繼承人所興建，且渠等對系爭房屋有分管之協議，被上訴人占有系爭房地難認係無法律上原因。從而，上訴人依民法第767條、第179條及類推適用民法第767條、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房地，並給付19萬0,016元本息，暨自108年9月1日起，按月給付3,899 元，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按物之交付，依民法第761條第3項、第946 條規定，不以現實交付為限。原審僅以系爭房屋於黃玉華簽約買受前，即由被上訴人占有使用，即謂上訴人未受系爭房屋之交付，而認其未取得房屋之事實上處分權，已有可議。次查，依臺東縣房屋稅籍登記表之記載，系爭房屋係於51年2 月興建完成，納稅義務人為侯友利（見原審卷第175至177頁）；而侯友利於99年6 月17日死亡後，其繼承人亦以系爭房屋為其遺產而申報稅捐（見原審卷第181 頁）。另系爭房屋坐落之土地，原自41年間即均登記為侯友利所有，亦為原審所認定。果爾，上訴人主張：系爭房屋係侯友利所興建，再由侯鴻裕分割繼承取得云云（見原審卷第39頁），似已非完全無稽。而侯友利於72年及74年間，將系爭土地與614等8筆土地，分別以贈與、買賣為原因，移轉與侯鴻裕、侯秋龍等3 人，固為原審認定之事實。惟其移轉之時間與原因各有不同，且依被上訴人所提侯同之繼承系統表所載，其計有侯永利等10名子女（見原審卷第105 頁）。若此，能否僅以侯鴻裕與侯秋龍等3 人有自侯友利受讓土地所有權之事實，即認該土地原係侯同所有，洵非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒憑上開土地之移轉經過，遽謂系爭土地與614等8筆土地，原應係侯同所有，並以系爭房屋坐落系爭土地等土地之情，即認系爭房屋應為侯同之繼承人所興建，未免速斷。末查，共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，明示或默示達成意思表示一致，始能成立。原審係認侯同之繼承人就系爭房屋有分管協議，乃未究明係何繼承人、於何時、以何內容，如何明示或默示意思表示一致而成立分管契約，遽以系爭房屋為侯同之繼承人所興建，被上訴人使用系爭房屋已歷有年所，謂渠等就系爭房屋成立分管契約，進而為上訴人不利之判決，並嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭