最高法院110年度台上字第277號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第277號

上訴人

張曹明珠

訴訟代理人

張 崇 哲律師

複代理人

張 藝 騰律師

被上訴人

曹 永 宗

訴訟代理人

劉 安 桓律師

複代理人

鄭 曄 祺律師

被上訴人

曹 永 銘

上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年7月2日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第1103號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造被繼承人曹天生於民國82年間在其所有坐落臺北市○○區○○段0小段第000、00000 地號土地（下稱系爭土地）上建造門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物（下稱系爭建物），曹天生於99年0月0日死亡，由上訴人、被上訴人曹永宗、曹永銘及訴外人曹永賢（下稱上訴人等4 人）繼承取得系爭土地及系爭建物應有部分依序1/5、2/5、1/5、1/5。詎曹永宗、曹永銘依序無權占用系爭建物坐落系爭土地如原判決附圖編號A、B1及B2所示部分（下稱系爭土地A、B 部分），致伊受有不能按應有部分使用系爭土地之損害，伊得請求渠等自起訴日即106年6月22日回溯5年，及自106年6月23日至106年12月31日止，按系爭土地申報地價年息10% 計算相當於租金之利益等情，依不當得利之法律關係，求為命曹永宗、曹永銘給付依序新臺幣（下同）38萬6,437元、29萬9,777元之判決（上訴人請求曹永銘給付8萬6,690元部分，未繫屬本院，不予贅敘）。嗣於原審為訴之追加，求為命曹永宗、曹永銘依序自107年1月起至不再占用系爭土地A、B部分之日止，按月各給付伊6,000元之判決。

被上訴人則以：曹天生出資於其所有系爭土地上建造系爭建物，將系爭建物及系爭土地A、B部分依序分配予曹永宗、曹永銘使用，另將系爭土地上所建之其他建物分配予上訴人使用，伊於曹天生死亡後仍依分配原狀繼續使用，上訴人等4 人已合意成立系爭建物坐落系爭土地A、B部分依序由曹永宗、曹永銘使用之分管契約，伊有使用系爭土地A、B部分之正當權源，上訴人不得請求伊給付不當得利等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其該部分在第一審之訴，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：曹天生出資於82年間在其所有系爭土地上建造系爭建物，曹天生於99年0月0日死亡，由上訴人、曹永宗、曹永銘及曹永賢繼承取得系爭土地應有部分依序6/30、12/30、6/30、6/30及系爭建物應有部分依序1/5、2/5、1/5、1/5 ，為兩造所不爭執。次查共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間對共有物劃定範圍，各自占有使用、收益之意思表示一致者，應認共有人間就共有物已合意成立分管契約。

曹天生在系爭土地上建造系爭建物，將該建物及系爭土地A、B部分依序分配予曹永宗、曹永銘居住使用，曹永宗、曹永銘於曹天生死亡後仍按原分配使用範圍繼續居住使用迄今。上訴人等4 人於曹天生死亡後，就共有之系爭建物，既同意由曹永宗、曹永銘繼續使用系爭建物，顯然已就系爭建物合意成立分管契約。又基於系爭建物與系爭土地使用上之不可分性，應認上訴人等4 人就系爭建物繼續使用系爭土地A、B部分，亦合意成立分管契約。曹永宗、曹永銘基於系爭土地共有人間之分管協議，占用系爭土地A、B部分，非無法律上之原因。故上訴人依不當得利之法律關係，請求曹永宗、曹永銘給付依序38萬6,437元、29萬9,777元，及追加請求曹永宗、曹永銘依序自107年1月起至不再占用系爭土地A、B 部分之日止，按月各給付6,000元，為無理由，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。

又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。原審係認曹天生在系爭土地上建造系爭建物，將該建物及系爭土地A、B部分依序分配予曹永宗、曹永銘居住使用，曹天生死亡後，由上訴人等4 人繼承共有系爭建物及系爭土地。乃未究明上訴人等4 人於繼承共有系爭建物及系爭土地後，係於何時如何明示或默示意思表示一致而成立分管契約，遽以曹永宗、曹永銘於曹天生死亡後仍繼續依序使用系爭土地A、B 部分，謂上訴人等4人就系爭建物及系爭土地成立分管契約，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審係認系爭建物為曹天生於其所有系爭土地上建造，嗣由上訴人等4 人繼承而共有，則能否謂系爭建物無權占有系爭土地，案經發回，應併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭