最高法院110年度台上字第3031號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3031號

上訴人

紀子楨

訴訟代理人

林開福律師

被上訴人

蔡明松

上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國110年4月29日臺灣高等法院臺中分院再審判決（110 年度再字第7 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：臺灣高等法院臺中分院109 年度重上更一字第15號確定判決（下稱原確定判決），雖以伊與訴外人傅湧沼就坐落臺中市○區○○段000000000000000000000000地號土地應有部分訂立之土地買賣契約書第11條真意，乃伊有拋棄坐落前開土地上門牌號碼分別為臺中市○○路0段000○0 號、○○○○街11巷10號、同巷8號、4之1 號等未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）事實上處分權之意思，惟事實上處分權之抛棄，除有拋棄之意思外，亦應有拋棄占有之行為。伊占有系爭建物迄今，未曾拋棄占有，自未喪失事實上處分權，就該等建物坐落之土地應有優先承買權。原確定判決認定伊任由傅湧沼處置系爭建物，即為拋棄事實上處分權，適用民法第964 條規定顯有錯誤，足以影響本件判決之結果。依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴之判決。

原審未經言詞辯論，判決駁回上訴人再審之訴，係以：上訴人主張原確定判決之再審事由，已於前訴訟程序第三審上訴中為主張，惟該等事由經最高法院110年度台上字第765號裁定認未合法表明上訴理由，且原確定判決核無違背法令之情形而予駁回，上訴人依民事訴訟法第496條第1項但書規定，不得再執該等事由作為提起本件再審之訴之事由。從而，上訴人依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由等詞，為其判斷之基礎。

按再審之訴顯無理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。倘法院顯已踐行調查證據認定事實之程序，或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。本件原審既已調閱前訴訟程序卷宗（見原審卷面及第39頁），再憑以認定上訴人主張之再審事由，於前訴訟程序第三審上訴中已為主張，即已行調查證據、認定事實之程序，依前揭說明，自無適用上開條項規定，不經言詞辯論駁回再審之訴之餘地。原法院遽以再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法難謂為合。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭