最高法院110年度台上字第377號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第377號

上訴人

陳勀齊

訴訟代理人

盧穩竹律師

被上訴人

李雅惠

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國109年4月14日臺灣高等法院第二審判決（108年度家上字第138號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：兩造於民國96年11月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。伊於106年7月3 日起訴請求離婚，兩造嗣於同年10月25日成立和解離婚，同意以106 年7月3日為夫妻剩餘財產分配計算之基準日。伊於基準日之現存財產有㈠門牌新北市○○區○○街000號5樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）所有權1/2 ，價值新臺幣（下同）1011萬7500元；㈡存款1萬8196 元；㈢人壽保單價值準備金10萬6478元；另伊有婚後以系爭房地向銀行貸款未償債務1511萬2897元。被上訴人於基準日之現存財產有㈠系爭房地所有權1/2，價值1011萬7500元；㈡機車價值4萬6000元；㈢存款2萬7473元；㈣人壽保單價值準備金17萬2030 元；另有婚後向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之信用貸款未償債務41萬9270元，及向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單借款未償債務21萬9136元。兩造之剩餘財產差額為972萬4597 元，伊得依民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配等情。爰求為命被上訴人給付486萬2299 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、被上訴人則以：伊名下登記之系爭房地所有權1/2 ，係上訴人所贈與，屬伊無償取得之財產，不應列入婚後財產分配之範圍。以該房地設定抵押權向銀行貸款迄未清償之債務 1/2，亦應列為伊之婚後債務為扣減等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，駁回其訴，無非以：兩造為夫妻，婚後未訂立夫妻財產制契約，上訴人嗣於106 年7月3日起訴請求離婚，於同年10月25日成立和解離婚，兩造法定財產制關係消滅，應以106 年7月3日為夫妻剩餘財產分配之基準日。又上訴人婚後之現存財產有系爭房地所有權1/2（價值1011萬7500元）、存款1萬8196元及人壽保單價值準備金10萬6478元（共1024萬2174元）。被上訴人婚後之現存財產有系爭房地所有權1/2 （價值1011萬7500元）、機車（價值4萬6000元）、存款2萬7473元、人壽保單價值準備金17萬2030元（共1036萬3003元）；婚後債務有中國信託之信用貸款債務41萬9270元、南山人壽之保單借款債務21萬9136元（共63萬8406元）等情，為兩造所不爭。被上訴人雖抗辯：系爭房地所有權1/2 係上訴人贈與之財產，不應列入剩餘財產分配之範圍云云。然依系爭房地買賣契約及房地登記謄本記載，兩造於同日（101年3月14日）登記為系爭房地所有權1/2 之所有權人，且被上訴人於一審時具狀表示系爭房地所有權1/2 屬各自之婚後財產，難認被上訴人名下之系爭房地所有權1/2 係由上訴人所贈與。又系爭房地之尾款係向匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）貸款所繳付，兩造係約定以上訴人為借款人，被上訴人為保證人，貸款債務係自上訴人在匯豐銀行之帳戶扣款清償，惟被上訴人曾於103 年3、11月及104年1、2月間多次匯款至該匯豐帳戶；上訴人嗣於104年4月22日轉向星展商業銀行股份有限公司貸款，亦約定以上訴人在該銀行之帳戶（下稱系爭星展帳戶）扣款清償，被上訴人於104年8月、105年1、2、5、6、7、9 、10月及106 年2、4月間多次匯款至系爭星展帳戶，可見兩造於婚姻關係存續期間，被上訴人有與上訴人共同負擔系爭房地之貸款。是系爭房地貸款債務尚餘1511萬2897元，應由兩造各自負擔1/2即755萬6448.5元。故上訴人之剩餘財產為268萬5725.5元（婚後財產1024萬2174元-婚後債務755萬6448.5元）；被上訴人之剩餘財產為216萬8148.5元（婚後財產1036萬3003元-婚後債務63萬8406元-755萬6448.5 元），上訴人之婚後剩餘財產多於被上訴人之婚後剩餘財產，其依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付486萬2299 元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、本院判斷：

㈠按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，係在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。

㈡查原審受命法官於108年8月20日準備程序詢問兩造：就原審判決系爭房地貸款債務1511萬2897元，不是兩造平均分擔1/2 ，而應列為陳勀齊之婚後債務之認定，兩造是否仍要爭執？兩造訴訟代理人均稱：不爭執；嗣並於同年11月14日準備程序協議簡化兩造不爭執事項及爭點，於不爭執事項㈤列明：「被上訴人（即本審之上訴人）婚後債務：系爭房地貸款1511萬2897元」，亦經被上訴人之原審訴訟代理人表示「沒有意見」，有各該準備程序筆錄可稽（見原審卷第137-138、210頁）。果爾，被上訴人於上開準備程序表明不爭執及協議簡化不爭執事項，其性質是否為民事訴訟法第279條第1項規定之自認？倘如是，在該項自認未合法撤銷前，法院不得為與上開自認事實相反之認定。原審未遑究明，逕認系爭房地貸款債務由兩造各自分擔1/2 ，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭