資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
110年度台上字第696號
- 上訴人
- 李政和
- 訴訟代理人
- 王志陽律師
- 上訴人
- 時代廣場大樓管理委員會
- 法定代理人
- 廖俐洋
- 訴訟代理人
- 張 琴律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年7月16日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更三字第58號），各自提起上訴，上訴人李政和並擴張上訴聲明，就該擴張部分，本院裁定如下：
主文
擴張之訴駁回。
擴張之訴訴訟費用由上訴人李政和負擔。
理由
按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件上訴人李政和於原審就其主張民國95至100年間因漏水而不能使用○○市○○區○○路0段000號○○○○○樓地下1樓建物之損失部分，已減縮聲明為請求新臺幣(下同)556萬4,759.5元本息，有民事陳述意見二狀附表1、言詞辯論筆錄可稽(見原審卷㈥第149、200頁)。經原審就李政和此部分請求，判命對造上訴人時代廣場大樓管理委員會(下稱時代管委會)給付239萬6,187元本息，而駁回其餘請求(即316萬8,572.5元本息)後，李政和提起第三審上訴，就此部分損失復聲明請求時代管委會再給付353萬7,772.5元本息，則就其中36萬9,200元本息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。
據上論結，本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第九庭