最高法院110年度台上字第924號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台上字第924號

上訴人

陳美惠

上訴人

陳美霞

上訴人

陳春枝

上訴人

陳映羲（原名陳楚諠）

上訴人

陳家琪

上訴人

陳葦萍

共同訴訟代理人

張世興律師

共同訴訟代理人

陳瓊苓律師

共同訴訟代理人

張日昌律師

被上訴人

謝陳秀月

被上訴人

陳慧茹

被上訴人

陳麗美

共同訴訟代理人

陳華明律師

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國 109年10月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上更一字第5號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦應準用之。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人陳明人在律師事務所口述遺囑時，見證人劉嘉宏、莊瓊珠均未在場，而陳明人在公證人曾郁智事務所並未口述系爭遺囑意旨，亦未經見證人中之一人為陳明人講解，核與民法第1194條規定之代筆遺囑法定要式不符，被上訴人請求確認系爭遺囑無效，即有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭