最高法院110年度台再字第15號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 110年度台再字第15號

再審原告

胡曉蓉

訴訟代理人

陳業鑫律師

再審被告

王宗裕

上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國109年9月17日本院判決（109年度台上字第775號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告以本院109年度台上字第775號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：兩造於民國101年9月13日就婚姻關係存續中之財產簽立協議書（下稱系爭協議），其第4 條、第7條、第9條約定係背於公序良俗而無效，且已經兩造間另案即臺灣臺中地方法院103 年度訴字第2812號確定判決（下稱2812號事件）理由為相同認定，兩造應受該爭點效之拘束，原確定判決未適用民法第72條規定，並違反爭點效，而命伊依系爭協議第4條、第8條約定，將臺灣高等法院臺中分院（下稱原二審）107 年度重上字第33號判決附表「應移轉權利範圍」欄所示之系爭房地應有部分比例移轉予再審被告，難謂無適用法規顯有錯誤之情事云云。

二、按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始足當之。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德觀念而言。查原確定判決據此論斷：兩造調解離婚後，本於系爭房地之處分權能，約定再審被告取得系爭房地後，應以兩造所生子女王○○為該房地之唯一繼承人，與法律秩序、道德觀念無違，難認背於公序良俗。又再審原告以再審被告為被告所提起之2812號事件，係請求再審被告提出兩造合夥事業補習班之帳冊供其閱覽、抄錄及查核，並報告合夥事業之經營及收支財產狀況，暨就合夥盈虧進行決算，再審被告則以再審原告負有系爭協議第4 條、第7條及第8條之給付義務而為同時履行抗辯，與本件請求並不相同，該事件賦予當事人之程序保障，尚有不足，其判決理由認定系爭協議第4 條、第7條及第8條約定為無效，無爭點效可言。是原二審適用系爭協議第4 條、第8 條約定，命再審原告移轉登記系爭房地，為有理由等詞，因而維持原二審所為廢棄第一審駁回再審被告之訴之判決，改判如其聲明，核無適用法規顯有錯誤之情事。又系爭協議第9 條固約定再審被告應與張雅閔斷絕關係等語，然該約定與系爭協議第4 條、第7條、第8條約定間，並無任何相互牽連之依存關係，上開約定無效與否，於系爭協議第4 條、第7條、第8條約定之成立無影響。再審原告仍執陳詞指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，難謂有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭