最高法院110年度台抗字第1號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　110年度台抗字第1號

抗告人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

特別代理人　劉彥良律師

上列抗告人因與沈婉君等間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，對於中華民國109年9月29日臺灣高等法院裁定（109 年度重勞再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

次按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或司法院大法官解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。又提起第三審上訴逾越上訴之不變期間，經法院以上訴不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，非自駁回上訴裁定確定翌日起計。本件抗告人以原法院107 年度重勞上字第38號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第 496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人於民國109年5月14 日收受原確定判決，其上訴期間於同年6月3日屆滿，而抗告人遲至同年月9日始對於該判決關於其不利部分提起上訴，經原法院以其上訴已逾20日不變期間為不合法，而裁定駁回其上訴確定（下稱駁回上訴裁定）。則抗告人以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定再審事由，對之提起再審之訴，其再審不變期間應自原確定判決確定翌日即109年6月4日起算，至同年7月3日即告屆滿。乃抗告人遲至同年月16 日始對之提起再審之訴，已逾30日不變期間，其再審之訴為不合法，因以裁定駁回之，經核於法並無違誤。又抗告人已於再審起訴狀記載其係於109年6月22日收受駁回上訴裁定後30日內提起再審之訴，而表明其遵守再審不變期間之證據（見原法院卷第11頁），此與司法院大法官釋字第482 號解釋係針對提起民事再審之訴而漏未表明遵守不變期間證據，法院應依具體個案命其提出證據之情形不同，自無該解釋之適用。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭