最高法院110年度台抗字第1138號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1138號

抗告人

周徐美玉

上列抗告人因與相對人新北市政府等間請求拆屋還地等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國110年7月9日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第349號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。本件抗告人對於臺灣新北地方法院109 年度訴字第1827號判決，提起上訴（案列原法院110年度上字第732號），並以其無資力預繳裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人雖主張其生活困難，無資力支付訴訟費用云云，但未提出能即時調查之證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項預繳裁判費之信用技能之事實，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨以：原裁定未命伊補正無資力釋明之欠缺，顯非有理。伊共同生活之配偶早年失明領有身心障礙手冊，所住房屋遭法院拍賣，並點交予拍定人，現無家可歸，名下之土地遭相對人無權占有，市價僅公告現值10% 以下，無能力負擔第二審訴訟費用云云，並提出身心障礙手冊影本、臺灣臺北地方法院執行命令、109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據。惟依前揭書證，抗告人名下之土地現值，已高達新臺幣數千萬元，仍不能釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法籌措裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭