最高法院110年度台抗字第1160號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1160號

再抗告人

邱慶榮

再抗告人

游櫻桃

再抗告人

彭錦香

共同訴訟代理人

黃子寧律師

上列再抗告人因與相對人鄭余輝等間請求塗銷抵押權登記等事件，聲請停止訴訟，對於中華民國110 年8月3日臺灣高等法院花蓮分院裁定（110 年度抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。民事訴訟法第182條第1項、第2 項本文、行政訴訟法第12條分別定有明文。是倘本訴訟先決問題之法律關係是否成立，本訴訟法院可自為調查審認，或行政處分是否無效或違法，非本訴訟之先決問題，民事法院即毋庸停止訴訟程序。

二、本件相對人主張：伊與再抗告人彭錦香原均為坐落花蓮市○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其他共有人林培加於民國109 年12月17日通知全體共有人，依土地法第34條之1 規定，以每坪新臺幣（下同）35萬元出售該土地，伊主張優先承買權，而於110年3月26日以買賣為原因登記為系爭土地之所有人（相對人共有）。詎再抗告人於系爭土地上虛設登記日期為110年3月26日、權利人為再抗告人邱慶榮、游櫻桃（債權額比例各2分之1）、擔保債權總金額2000萬元、設定義務人為彭錦香之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。伊乃向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起訴訟，先位請求確認系爭抵押權不存在、塗銷系爭抵押權，備位請求撤銷系爭抵押權之設定行為、塗銷系爭抵押權，及賠償損害之訴訟（案列110 年度重訴字第17號，下稱本件訴訟）。彭錦香以林培加依土地法第34條之1 規定，向花蓮縣花蓮地政事務所申辦系爭土地所有權移轉登記予相對人，經准予登記之行為（下稱系爭登記行為），違反內政部行政規則所揭示雙方代理禁止之規定為由，向花蓮縣政府提起訴願，請求撤銷系爭登記行為（案列110 年度訴字第17號），並聲請停止本件訴訟程序。花蓮地院裁定准予於上開行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程序。相對人不服，提起抗告。原法院以：法律行為違反雙方代理禁止之規定並非當然無效，系爭土地所有權移轉登記行為是否有效之爭議，最終認定權限歸民事法院審判，縱因此衍生相關行政爭訟，行政爭訟之決定及裁判仍須以民事確定裁判之認定為據。本件訴訟相對人請求確認系爭抵押權不存在、撤銷系爭抵押權之設定行為、塗銷系爭抵押權，及賠償損害，非以上開行政爭訟程序之結果為先決問題，倘停止本件訴訟程序，相對人反受程序延滯之不利益，自無於系爭行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程序之必要，因而廢棄花蓮地院所為裁定，於法洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭