最高法院110年度台抗字第325號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第325號

抗告人

黃 春 田

　　　　　　黃 學 賔

　　　　　　黃 阿 春

　　　　　　黃 阿 素

　　　　　　黃 博 特

　　　　　　林 秋 枝

　　　　　　林 義 靜

　　　　　　黃 英 鑑

　　　　　　黃 吉 光

　　　　　　賴 玉 枝

　　　　　　鄧 黃 菊

　　　　　　黃 建 平

　　　　　　孫 天 日

　　　　　　賴 清 木

　　　　　　賴 清 火

　　　　　　賴 清 良

　　　　　　賴 玉 葉

　　　　　　許 仙 暉

　　　　　　許 江 霖

　　　　　　湯黃秋香

　　　　　　顏 育 仁

　　　　　　孫 岳 琳

　　　　　　顏 季 順

　　　　　　孫 錦 蟬

　　　　　　顏 憲 仁

　　　　　　黃 吉 滿

　　　　　　黃 秋 月

　　　　　　許 子 芹

　　　　　　陳 黃 玉

上列抗告人因與相對人黃國雄間請求拆屋還地事件，對於中華民國110年1月7日臺灣高等法院臺南分院裁定（108 年度上字第221號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以抗告人為被告，起訴請求拆除坐落於雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之同市○○路0號建物（下稱系爭建物），其訴訟標的對於抗告人必須合一確定。依民事訴訟法第56第1項第1款規定，抗告人黃春田對於原裁定提起抗告之效力，及於同造之共同訴訟人，即抗告人黃學賔以次28人，爰將之併列為抗告人，合先說明。

二、抗告人不服原法院民國109年9月24日108年度上字第221號判決，提起第三審上訴，原法院以：相對人依民法第767條第1項規定，請求抗告人拆除系爭建物占用系爭土地部分（面積合計200.39平方公尺），返還該占用土地，依系爭土地起訴時之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）5,600 元計算，核定本件訴訟標的價額為112萬2,184元，未逾150 萬元，係不得上訴第三審之事件，故抗告人對上開判決提起第三審上訴，為不合法等詞，因而裁定駁回抗告人之上訴。

三、計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，由法院依起訴時之價額核定之。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。此觀民事訴訟法第466條第4 項準用第77條之1第1項至第3項規定自明。而核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。同法第77條之1第2項前段亦有明定。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準。

四、臺灣臺南地方法院固依系爭土地之公告現值為準，核定本件訴訟標的價額為112萬2,184元，然原法院則核定訴訟標的價額為435萬5,000元，以計算第二審應徵之裁判費為6萬6,097元（分見一審卷一147 頁，原法院卷一59頁），顯然兩歧，究竟何者為當，有待調查審認。而抗告人陳稱：系爭土地鄰近之土地，自107年1月至109年8月間，平均每平方公尺之售價為1萬2,000元，以此計算訴訟標的價額已逾150 萬元等情，並提出內政部不動產實價查詢結果為據。此關乎抗告人得否提起第三審上訴，自應查明得否為系爭土地起訴時之市價依憑。原法院僅以系爭土地起訴時之公告現值為據，而未查明起訴時之市場實際交易價額若干，即認定本件訴訟標的價額未逾150 萬元，裁定駁回抗告人之第三審上訴，自非妥適。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，即有理由。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭