最高法院110年度台抗字第446號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第446號

抗告人

蘇郁翔

上列抗告人因與相對人葉育伶間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年1月13日臺灣高等法院裁定（109 年度重上字第653號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16 第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。為民事訴訟法第444 條第1、2項所明定。另當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告、再抗告，但法院前所命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。

二、本件抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107 年度重訴字第607 號判決，提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經新北地院於民國109年7月27日以107 年度重訴字第607號裁定，命抗告人於收受裁定5日內補正，逾期駁回其上訴。該裁定已於同年月29日送達予抗告人，有卷附送達證書足據。其雖即聲請訴訟救助，惟經原法院以109 年度聲字第466號裁定駁回，抗告人對之提起抗告，再經本院以109年度台抗字第1487號裁定駁回確定，是項裁定已於109 年12月30日送達予抗告人，有送達證書可稽。抗告人經相當期間迄未補正，原法院因認其上訴為不合法，裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告論旨，猶以：伊前已聲請訴訟救助，即使未果，法院未給予補繳期限逕行駁回伊之上訴，未保障伊訴訟權云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭