最高法院110年度台抗字第692號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第692號

再抗告人

鄭佳育

訴訟代理人

趙友貿律師

上列再抗告人因與亓曉慧間請求返還借款等事件，對於中華民國110年3月16日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第286號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9 條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9 條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴。查再抗告人於民國110年1月11日收受臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109 年度訴字第2071號判決（下稱第一審判決）送達後，對之不服，委任趙友貿律師為訴訟代理人，於同年月19日具狀提起第二審上訴，迄至同年月27日仍未繳納第二審裁判費，該地院乃以裁定駁回其上訴。再抗告人對之不服，於同年2月5日提起抗告，並於同日補繳第二審裁判費新臺幣（下同）4萬6,644元。原法院以：再抗告人委任趙友貿律師提出聲明上訴狀，所載上訴聲明為：㈠第一審判決廢棄；㈡相對人亓曉慧應返還再抗告人304 萬元本息。該上訴範圍之訴訟標的金額明確，而其委任之律師具備訴訟法專業，自知悉應遵循法定程式預納第二審裁判費4萬6,644元，新北地院未命補正，逕予裁定駁回其上訴，於法並無不合，亦無妨礙再抗告人訴訟權及平等權，因而維持新北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。查再抗告人於上訴期間屆滿前（扣除在途期間2日，上訴期間於110年2月2日屆滿），並未補繳第二審裁判費使其上訴合法，新北地院所為駁回其上訴之裁定，結論並無不當，原裁定予以維持，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨徒以：新北地院於上訴期間屆滿前，不應駁回其上訴云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭