最高法院民事裁定

抗告人

楊錦媛

上列抗告人因與相對人吳淯霈間債務人異議之訴事件，提起再審之訴，對於中華民國111年8月19日臺灣高等法院裁定（111年度再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件抗告人主張原法院110年度上字第695號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條所定事由，提起再審之訴。原法院以抗告人再審之訴意旨，並未具體敘明原確定判決有何再審事由，因認其再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，當事人除能釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所列情形外，不得提出新事實及新證據，此項規定依同法第495條之1第1項規定，於抗告程序準用之。本件抗告人於本院始提出台新國際商業銀行國內匯款回條、借據、本票、授權書、和解筆錄、支票、LINE信息、土地登記申請書、抵押權設定契約書、身分證、印鑑證明、印鑑登記證明申請書、印鑑變更登記申請書、比對圖表等資料，惟並未釋明有同法第447條第1項但書各款事由，本院無庸就此加以審酌，附此說明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭