最高法院民事裁定

再抗告人

乙○○（原名乙○○）

代理人

許文哲律師（法扶律師）

上列再抗告人因與相對人甲○○間請求確認親子關係存在等事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度家上字第204號），關於酌定未成年子女會面交往方式部分，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件兩造育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生），相對人對再抗告人提起確認婚姻無效事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及臺灣高等法院判決確認兩造間婚姻無效確定。嗣新北地院依再抗告人之聲請，以該院109年度家調裁字第70號裁定確認丙○○與相對人間之親子關係存在，並以109年度親字第29號（下稱29號事件）判決相對人應認領丙○○為其子女，關於丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與再抗告人同住，由再抗告人負主要照顧責任，相對人則應給付扶養費。兩造對於扶養費部分均不服，各自提起抗告，相對人於原法院反聲請酌定其與丙○○會面交往之方式及期間，原法院就相對人反聲請部分，以：考量丙○○成長過程需要父親關愛，為使其因兩造離異所受傷害減至最低，不致與父親感情疏離，並使相對人有機會彌補無法長期在丙○○身邊盡父責之憾，酌定相對人與丙○○會面交往之時間及方式如原裁定附表（下稱附表）所示。惟按法院為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形、子女之意願及人格發展之需要。關於子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此觀民法第1055條第5項、第1055條之1規定自明。查再抗告人以丙○○自108年10月9日起即由其單獨扶養為由，請求相對人給付扶養費，經29號事件及原法院裁判相對人應給付再抗告人自108年10月9日起至110年10月8日之代墊扶養費，並按月給付關於丙○○之扶養費至其成年之日止，有各該判決、裁定足稽；且依卷附新北市政府社會局個案處理報告所載：「案主（指再抗告人）目前為案子（指丙○○）主要照顧者，案主若暫時離開其視線，（案子）則會開始哭著欲尋找案主，依附關係緊密」等語（見29號事件卷第124頁），似見丙○○甫滿1歲起即由再抗告人扶養迄今，並與再抗告人關係緊密。則以丙○○之年齡、先前受再抗告人獨自照顧之情形，是否適於一開始即由相對人單獨、甚或採過夜方式與之會面交往？非無再為斟酌之餘地。

原裁定未審究丙○○之年齡、身心狀況，並參酌專業人士之意見，遽為酌定相對人單獨與丙○○以附表所示之過夜方式會面交往，難謂合於未成年子女之最佳利益，並有消極不適用上開規定之違誤。再抗告意旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第九庭