最高法院111年度台抗字第716號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第716號

抗告人

賀姿華

上列抗告人因與相對人戴明仁等間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，對於中華民國111年5月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度聲字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，復於理由不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的法律關係之主張而言。

二、本件抗告人主張：原法院102年度上字第149號判決（下稱系爭判決），未審酌伊主張依僱傭契約關係所發生債務不履行損害賠償、不當得利、侵權行為等法律關係為請求，因而聲請就上開脫漏部分為補充裁判。原法院以：系爭判決於民國102年8月14日駁回聲請人之請求。其中聲請人基於僱傭契約關係所為請求部分，係主張相對人之被繼承人戴榮錦未履行僱傭契約所應負之義務，致其被繼承人賀光勛因而受有損害，乃屬不履行僱傭契約之債務不履行損害賠償請求權，系爭判決已認定賀光勛係與魏平蟾、戴榮錦、吳管等人成立合夥契約，聲請人依僱傭契約關係為請求，顯非有據，且逾15年，相對人所為時效抗辯，亦有理由等語，否准聲請人依僱傭契約關係之請求，並無裁判脫漏之情事。另聲請人指摘系爭判決未審酌其主張不當得利、侵權行為所為之請求云云，然該判決亦於理由欄敘明駁回該部分請求之理由，亦無漏未裁判可言。至聲請人其餘聲請意旨，僅係就系爭判決理由當否之指摘，非屬裁判有脫漏之情形。此外，系爭判決已在主文中為駁回及命訴訟費用負擔之諭知，並於理由欄中敘明駁回之理由，並無訴訟標的漏未裁判之情事，爰以裁定駁回聲請人之聲請，於法並無違背。抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、結論：本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭