最高法院民事裁定

抗告人

洪定緯

上列抗告人因與相對人田麗雲等間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國111年7月7日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度聲字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

本件抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111 年度原金字第1 號判決，提起上訴，以其無資力支付裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人雖提出高雄地院110 年度司裁全字第437 號、第521號及第593號民事裁定等件為證，惟不足以釋明其確窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之主張為真實；且抗告人於高雄地院曾委任律師為其訴訟代理人，復未釋明訴訟進行中其經濟狀況有何重大之變遷，其聲請訴訟救助，自不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：本件訴訟標的金額新臺幣（下同）4890萬元，第二審裁判費高達67萬5360元，而其名下可處分之財產業遭假扣押，目前又失業，已無力再籌措款項支應訴訟費用云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭