熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,095
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院111年度台抗字第272號

請求返還不當得利再審之訴民事裁判日期 111 年 03 月 17 日

法官袁靜文林金吾陳靜芬許秀芬石有為

最高法院民事裁定          111年度台抗字第272號

抗告人
李春年

      吳 回

上列抗告人因與高景隆間請求返還不當得利事件,提起再審之訴,對於中華民國111年1月19日臺灣高等法院裁定(111 年度再字第1號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按再審之訴,應依民事訴訟法第501條第1項第4 款規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事,始為相當;倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由,法院無庸命其補正,逕以裁定駁回之。本件抗告人因與相對人高景隆間請求返還不當得利事件,不服原法院於民國110年8月3日所為110年度上更二字第10號確定判決(下稱原確定判決),提起再審之訴。原法院以:核其聲請理由狀內容無非係就原確定判決認定事實、取捨證據之指摘,並未敘明該判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項所列各款規定之具體情事。因認抗告人所提起再審之訴為不合法,裁定予以駁回,經核於法並無違誤。抗告意旨猶以:原確定判決關於相對人行使民法第244 條撤銷權未逾除斥期間之認定,顯與更審前之判決認定相異云云,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。

據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第五庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 111 年 3 月 17 日

審判長法官 袁 靜 文

法官 林 金 吾

法官 陳 靜 芬

法官 許 秀 芬

法官 石 有 為

書 記 官

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院111年度台抗字第272號於民國 111 年 03 月 17 日裁判,案由為請求返還不當得利再審之訴,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。