最高法院111年度台抗字第302號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第302號

再抗告人

趙宗禮

訴訟代理人

陳怡欣律師

　　　　　　黃繼岳律師

上列再抗告人因與張友銘間請求認領子女聲請再審事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度家抗字第89號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以再抗告人為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起請求認領子女訴訟，依家事事件法第23條第2 項規定，視為調解之聲請，臺北地院以顯無調解必要為由，以110 年度家調字第279 號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。相對人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審。臺北地院認其聲請為有理由，將原確定裁定廢棄，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：臺北地院認相對人提起之請求認領子女訴訟，顯無調解必要，自應依家事事件法第28條第1 項規定，向相對人發問或曉諭，是否改用其他程序，如相對人不願改用時，始得以裁定駁回其聲請，乃未踐行上開程序，即以原確定裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。爰維持第一審所為裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。

按家事事件法第32條第3項、第28條第1項依序規定：調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定；聲請調解事件，法官認為依事件性質調解無實益時，應向聲請人發問或曉諭，依聲請人之意願，裁定改用應行之裁判程序或其他程序；其不願改用者，以裁定駁回之。故法院認家事事件調解無實益時，家事事件法第28條第1 項既另有規定，自應優先適用，向相對人發問或曉諭是否改用其他程序，無準用民事訴訟法第406條第1項第1 款規定，逕以裁定駁回之餘地。臺北地院認相對人提起之請求認領子女訴訟，顯無調解必要，乃未依家事事件法第28條第1 項規定向相對人發問或曉諭，以確定其有無意願將調解程序轉換為裁判程序或其他程序，逕以原確定裁定予以駁回，自有未適用上開法條之顯然錯誤。原法院維持第一審所為裁定，駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭