最高法院111年度台抗字第413號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第413號

再抗告人

佘惠娟

代理人

張有捷律師

上列再抗告人因與相對人金忠鳴等間請求閱覽帳冊強制執行事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1356號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第 495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人以確定之終局裁判為執行名義，聲請強制執行，請求再抗告人交付第三人深坑石材有限公司民國104年9月16日起至106年5月30日止之國稅局各類所得申報書、分類帳（下合稱系爭文件）予相對人查閱。再抗告人前因未提出系爭文件，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）處怠金新臺幣（下同）5 萬元確定。嗣執行法院再核發執行命令，限期自動履行，再抗告人仍不履行，執行法院裁定處怠金30萬元。衡酌再抗告人前遭處怠金仍未提出系爭文件，拖延時程逾2 年各節，認執行法院所處之上開怠金，為適當而未違反比例原則。至再抗告人就其所稱系爭文件遭丟棄乙節，並未提出事證以實其說等情，及其他與裁定結果無礙事項，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭