最高法院111年度台抗字第7號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　111年度台抗字第7號

抗告人

蔣敏洲

上列抗告人因與蔣鴻良間請求分割遺產事件，聲請指定管轄，對於中華民國110年7月26 日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度家聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238 條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，故當事人補正抗告要件之欠缺，須在法院駁回其抗告之裁定發生羈束力前為之，否則即不生補正之效力。本件抗告人對於原法院110年度家聲字第7號駁回其聲請指定管轄裁定（下稱系爭駁回裁定），提起抗告，因未繳納抗告費，經該院以裁定命其於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於民國110年6月28 日寄存送達，110年7月8 日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，惟抗告人逾期仍未補正，原法院乃於同年月26日裁定駁回其抗告，並將裁定主文公告於法院網站，有公告證書足參，已生羈束力。

又多元繳費之繳費單有效期限，非繳費期限，縱於繳費單上載期限屆滿後，抗告人仍應於法院所命期限內，自行至法院或匯票繳費，亦有原法院提供便民多元繳費方式使用說明附卷足參。原裁定駁回抗告人就系爭駁回裁定之抗告，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭